Судья: Шепилов С.В.Дело № 22-6511-10
К а с с а ц и о н н о ео п р е д е л е н и е
10 ноября 2010 годаг. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего-Колесникова Н.Г.
судей:Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора-Аверковой Е.Г.
осужденного-Хачаряна А.А.
адвоката-Тимощенко Г.Н.
при секретаре-Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационными жалобами осужденного Хачаряна А.А. на приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2010 года, по которому
Хачарян А.А., <дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим, <данные изъяты> зарегистрирован проживавшим в <адрес обезличен>,
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
По этому же приговору Папазян А.А. осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК
РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием висправи-
тельной колонии общего режима, приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление осужденного Хачаряна А.А. и его адвоката Тимощенко Г.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Аверковой Е.Г об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Хачатрян признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном убийстве, совершенном 1 января 2010 года, угрозе убийством, использовании заведомо подложного документа.
В судебном заседании Хачарян А.А. виновным себя признал только в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в использовании заведомо подложного документа.
В кассационных жалобах осужденный Хачарян А.А., не признавая вину, утверждает, что убийство Т. совершил Папазян. Из показаний свидетелей следует, что в совершении убийства он не виновен. С потерпевшим у его были дружеские отношения и отсутствовал мотив убийства Т.. Папазян же был должен потерпевшему большую денежную сумму за разбитую автомашину, он же и предложил поехать к потерпевшему. Револьвер также принадлежал Папазяну, он, Хачарян, только хранил его по месту своего проживания. Именно Папазян пришел в дом к потерпевшему с револьвером. В показаниях свидетелей С. и Л. имеются противоречия, в связи с чем им нельзя доверять. Нельзя верить и показаниям свидетеля С., который находился далеко от дома и не мог видеть, кто произвел выстрел в окно. Его показания также противоречивы. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Хачаряна в совершении преступлений в судебном заседании установлена.
Изложенные осужденным в жалобе обьяснения о не причастности его к убийству, грабежу и угрозе убийством не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, показаниями свидетеля С. о том, что вечером 1 января 2010 года он с Хачаряном и Папазяном приехали к месту жительства Хачаряна, где тот зашел во двор дома и, вернувшись, сообщил, что взял пистолет, после чего поехали в <адрес обезличен>. В пути Хачарян сообщил, что они едут убить мужчину, который должен деньги Папазяну. В <адрес обезличен> Хачарян и Папазян зашли в дом, а он, С., остался на улице. Спустя некоторое время Хачарян вышел из дома, подошел к окну и через окно произвел выстрел в помещение, затем сам зашел в дом. Через несколько минут Хачарян и Папазян вышли из дома в одинаковых дублёнках, которых ранее на них не было, после чего все на такси поехали в <адрес обезличен> в переулок <адрес обезличен>, чтобы оставить там пистолет, как сказал Хачарян. Последний из такси вышел, зашел в дом и долго не возвращался.
В судебном заседании показания указанного свидетеля проверялись, судом они признаны обьективными, так как они являются последовательными, не противоречат, согласуются и подтверждаются другими имеющимися доказательствами.
Свои показания свидетель С. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, при производстве очной ставки с Хачаряном.
Из показаний осужденного по делу Папазяна А.А. следует, что когда они поехали с Хачаряном к Т., Хачарян взял с собой пистолет. Ездивший с ними С. остался на улице. В доме Т. последний требовал от него, Папазяна, деньги за разбитую машину. Хачарян вышел на улицу, а он, Папазян, остался сидеть с Т. на диване, рядом находился С.. Через непродолжительное время на улице раздался выстрел, сразу же в дом забежал Хачарян и дважды из пистолета выстрелил в Т., смерть которого наступила тут же. Они с Хачаряном взяли из дома потерпевшего дублёнки, сотовые телефоны, бинокль, на такси приехали к месту жительства Хачаряна, где тот оставил пистолет.
Эти показания Папазяна также являлись предметом всесторонней проверки, они по делу ничем не опорочены, были подтверждены им при проверке показаний на месте и при производстве очной ставки с Хачаряном, согласуются с другими доказательствами, поэтому судом признаны обьективными.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С., который пояснил, что в комнату, где он находился с Т., зашли Хачарян и Папазян. У Хачаряна за ремнём сзади он увидел револьвер. Хачарян и Папазян разговаривали с Т., затем Хачарян вышел на улицу, где он, С., услышал выстрел. Хачарян сразу же после выстрела забежал в дом и он, С., услышал в помещении ещё два выстрела. Хачарян вывел его на улицу и заявил, что если он будет молчать, его не тронут. Хачарян и Папазян взяли из помещения две дублёнки, сотовые телефоны, бинокль.
Показания свидетеля С. в судебном заседании подтвердил и свидетель Л. о том, что Хачарян и Папазян в помещении разговаривали с Т., затем Хачарян вышел на улицу, где он, Л., услышал хлопок. После этого в помещение кто-то забежал и прозвучало ещё два выстрела. Встав с дивана, увидел около дверей комнаты Хачаряна державшего руку за спиной и Папазяна. Последний стал обыскивать лежавшего на полу Такнеджяна, а Хачарян пошел в другую комнату.
Показания свидетелей С., Л., С. об обстоятельствах убийства Т. и похищения его имущества согласуются между собой, подтверждаются и другими доказательствами.
Так, в судебном заседании свидетель К. дала показания о том, что утром 2 января 2010 года её сожитель Хачарян, вернувшись в дом, стал быстро собирать свои вещи, заявив, что они с Папазяном убили Т. и ему необходимо срочно уехать.
Имеющийся в деле протокол обыска свидетельствует о том, что 2 января 2010 года по месту жительства Хачаряна в летней кухне <адрес обезличен> по переулку <адрес обезличен> при обыске был обнаружен револьвер кустарного производства с пятью патронами, сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> бинокль <данные изъяты>
Указанное обстоятельство Хачарян в судебном заседании не отрицал.
Согласно протоколов свидетели Г. и Б. опознали телефон <данные изъяты> как телефон принадлежавший Л. а телефон <данные изъяты> и бинокль, как принадлежавшие Т..
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т. наступила от трёх огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга.
Характер ранений и повреждений головы Т. не противоречат показаниям осужденного по делу Папазяна, а также свидетелей Л. и С. об обстоятельствах, при которых наступила смерть потерпевшего.
Что касается незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также использование заведомо подложного документа, то в судебном заседании Хачарян совершения этих преступлений не отрицал.
Судом, как и органами предварительного следствия, достаточно полно и всесторонне проверялось заявление Хачаряна о том, что убийство Т. совершено не им, а Папазяном, однако оно не нашло своего подтверждения. Указанное заявление является способом защиты осужденного от обвинения и не может быть признано состоятельным.
В приговоре всем названным и другим доказательствам дана оценка и суд обоснованно пришел к выводу и установил вину Хачаряна в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 122 ч.1, 105 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 327 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в жалобе обьяснениями и в той части, что по делу было допущено нарушение права на защиту Хачаряна. Как видно из материалов дела, все следственные действия с Хачаряном проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ. При судебном разбирательстве уголовного дела также нарушений закона не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно их которых относится к категории особо тяжких, а другое к тяжким, данных о личности Хачаряна, обстоятельстве, смягчающем его наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2010 года в отношении Хачаряна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: