Судья Тищенко В.Н.Дело № 22-7121
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.
с участием прокурораУкраинчук И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шаховалова Н.И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2010г., которым в отношении обвиняемой по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
М.М.О., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судимой,
удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 17-го отдела Следственной службы РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю Б.Д.П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении изложенной в кассационной жалобы просьбы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Шаховалов Н.И. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, противоречащего требованиям ст.ст.6, 10, 27, 97, 108 УПК РФ, ст.ст.5,6,13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Согласно обвинению преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, совершила группа лиц, в состав которой входила М.М.О., но отсутствуют сведения, что ей было известно о нахождении в переправляемых ею в г.Сочи по просьбе Х.Д.В. посылках наркотических средств.
М.М.О. ранее не судима, характеризуется положительно, сотрудничает со следствием. При указанных обстоятельствах заключение её под стражу по мотиву склонности к совершению преступлений является надуманным и необоснованным выводом следствия и суда. К ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не прилагались материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению. Сторона защиты реально была лишена возможности собрать их и приобщить к материалам дела. По мнению адвоката, суд голословно отклонил ходатайство защиты об избрании в отношении М.М.О. такой меры пресечения, как залог или подписка о невыезде. М.М.О. была готова внести залог, а её родственники готовы поручиться за неё. Полагает, что такая мера пресечения как заключение под стражу для М.М.О. не является необходимой.
Судом проигнорировано содержащееся в п.3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 23.10.2009г. указание о необходимости при разрешении вопроса о заключении лица под стражу принимать во внимание обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК РФ, учитывать не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вывод суда о возможности М.М.О. оказывать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается достоверными сведениями и не логичен. Организатор преступления находится в розыске, поставка наркотиков исключена. М.М.О. не имеет возможности влиять на ход расследования по делу и тем более уничтожить собранные по делу доказательства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны подтверждаться достоверными сведениями, говорится в жалобе, со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009г., определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2000г. № 175-0 и постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996г.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, М.М.О. 28 октября 2010 года была задержана по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
В тот же день М.М.О. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п.п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
М.М.О. обвиняется в том, что в составе организованной группы примерно в августе 2010г., находясь на территории г.Краснодара, незаконно приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе организованной группы наркотическое средство мефедрон, общей массой не менее 1230,19 грамма, в особо крупном размере, которое направила в г. Сочи Х.Д.В. с целью дальнейшего незаконного сбыта, часть которого Х.Д.В. передал с целью последующего незаконного сбыта Б.Ю.В. и Г.Э.И., а последняя часть этих наркотических средств передала Ш.А.М. с целью их дальнейшего незаконного сбыта. Однако М.М.О., Х.Д.В., Г.Э.И., Ш.А.М. и Б.Ю.В. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками наркоконтроля, наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.
Она же, М.М.О., действуя согласно своей роли в составе организованной группы, 3 сентября 2010г. в период с 15 до 21 часа совершила незаконную пересылку рейсовым автобусом <номер обезличен>, сообщением «Краснодар-Адлер» из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> через водителя данного автобуса Ч.Д.А. наркотического средства мефедрона массой 101,12 грамма, в особо крупном размере, с целью его дальнейшего незаконного сбыта в составе организованной группы на территории города Сочи.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание и сослался в постановлении на то, что инкриминируемые М.М.О. преступления, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. Согласно материалов дела М.М.О. действительно на протяжении длительного времени могла совершать в составе организованной группы особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем суд сделал правильный вывод о её склонности к действиям противоправного характера.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М.М.О. меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, могущих поручиться за выполнение обвиняемой обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 статьи 102 УПК РФ, а также не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога, поскольку в виду склонности М.М.О. к совершению преступлений данные меры пресечения не обеспечат нормального хода предварительного расследования, в том числе и исходя из характера и тяжести инкриминируемых М.М.О. деяний.
Суд правомерно учитывал, что в инкриминируемых М.М.О. преступлениях могли участвовать иные лица, с которыми необходимо проведение следственных действий. Нахождение М.М.О. на свободе может негативно отразиться на процессе доказывания по уголовному делу. При сложившейся ситуации М.М.О. может скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Потому оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения у суда не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положительные сведения о личности М.М.О. основополагающими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не являются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 октября 2010 года об избрании М.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатаШаховалова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: