Судья Холошин А.А.Дело № 22-6874
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.17 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участием прокурораУкраинчук И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Болматова Р.О. и адвоката Чернышевой И.М. на приговор Анапского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым
Болматов Р.О., <дата обезличена>г.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судимый:
16.02.2000г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы; освобожден по отбытию наказания
10.10.2009г.(судимость не снята и не погашена),
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационных жалоб в связи с необоснованностью изложенных в них доводов и оставления приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Болматов Р.О. признан виновным в совершении 10.08.2010г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, мобильного телефона «Нокия-
1202» с «Сим-картой», принадлежащего Л., причинившего потерпевшей материальный ущерб в размере 1200 рублей.
По окончании предварительного расследования Болматов Р.О., ознакомившись с материалами уголовного дела, а также на предварительном слушании по делу, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке принятия судебного решения. Это ходатайство было поддержано и осуществляющим его защиту адвокатом.
В судебном заседании Болматов Р.О. виновным себя не признал. Дело слушалось в обычном порядке, в соответствии с нормами главы 37 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора и оправдании Болматова Р.О. вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, суд ошибочно усмотрел в действиях осужденного наличие состава преступления, поскольку потерпевшая сама отдала телефон Болматову Р.О., который намерен был пополнить на телефоне счет в связи с отсутствием на нем денежных средств. В деле отсутствуют сведения о преследовании Болматова Р.О., который не пытался скрыться с телефоном.
В кассационной жалобе осужденный просит о более тщательном рассмотрении дела, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении преступления, что протоколы с его показаниями на предварительном следствии он подписывал не читая. Потерпевшая по делу и свидетели оговаривают его. Не исключает, что в его действиях может быть состав преступления в виде покушения на мошенничество. Судом при назначении наказания не были учтены его характеристика, наличие кредита по ипотеке за квартиру, что он состоит на учете в связи с заболеванием туберкулезом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Болматова Р.О. приговор отвечает указанным требованиям закона.
Как видно из материалов дела, вина осужденного Болматова Р.О. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей Л. о совершенном Болматовым Р.О. открытом хищении принадлежащего ей мобильного телефона, причинившего материальный ущерб в сумме 1200 рублей;
показаниями свидетеля М. о том, как Болматов Р.О. завладел принадлежащим его сожительнице Л. мобильным телефоном и скрылся, несмотря на их требования возвратить телефон, но впоследствии был задержан и с помощью работников милиции похищенный телефон был у него обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей;
аналогичными показаниями свидетеля Н.;
показаниями свидетеля К., являющегося работником милиции, который по просьбе обратившегося к нему за помощью М. участвовал в задержании Болматова Р.О., у которого в сумке был обнаружен принадлежащий потерпевшей мобильный телефон без «Сим-карты»;
свидетель Ф. дал показания аналогичного содержания;
участвовавший в качестве понятого свидетель Ш. подтвердил в своих показаниях ставшие известными ему обстоятельства задержания Болматова Р.О. и изъятия у него мобильного телефона.
Вина осужденного подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010г., содержащем сведения о месте нахождения кафе <данные изъяты> в г. Анапе и изъятии у Болматова Р.О. принадлежащего Л. мобильного телефона;
протоколом осмотра мобильного телефона «Нокия 1202» и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства по делу;
заключением эксперта от 18.08.2010 года о стоимости телефона.
Приведенные в приговоре доказательства в обоснование виновности Болматова Р.О. в совершении преступления являются относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для принятия правильного решения по уголовному делу.
Действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку из материалов дела усматривается, что Болматов Р.О. под предлогом осуществить разговор с использованием принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, взял телефон с разрешения потерпевшей
и скрылся с ним, несмотря на его преследование и требования остановиться. Скрывшись от преследования, он сразу же избавился от находившейся в телефоне «Сим-карты». Будучи обнаруженным, он продолжил скрываться, прятался в магазине, при задержании отрицал совершенное им хищение телефона.
Изложенные в кассационных жалобах доводы надуманны, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного. В обоснование доводов в жалобе делаются ссылки на показания осужденного, которым судом обоснованно дана критическая оценка.
Доводы о невиновности Болматова Р.О., аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и были аргументировано опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.
Из показаний допрошенных лиц видно, что Болматов Р.О. понимая, что факт похищения им мобильного телефона обнаружен, от него требуют возврата телефона, тем не менее, он, удерживая у себя телефон, скрылся от преследовавшего его лица. Об отсутствии у виновного умысла на внесение средств на счет мобильного телефона свидетельствуют его действия, предпринятые для удержания у себя телефона и по удалению из него «Сим-карты». О содержании своих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, во всяком случае, ему было известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако каких-либо заявлений по этому поводу он не делал. Допрос Болматова Р.О. производился с участием адвоката.
При назначении Болматову Р.О. вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, положительно характеризующие виновного сведения, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то есть с учетом требований ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, потому является справедливым.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст.ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом изложенного, другие доводы жалоб на правильность принятого судом решения о виновности Болматова Р.О. и его наказании не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анапского городского суда от 30 сентября 2010 года в отношении Болматова Р.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: