Судья Милинчук И.В.Дело № 22-7057
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участием прокурораУкраинчук И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого С.Е.В. на постановление Туапсинского городского суда от 31 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
С.Е.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> судимого:
1). 21 марта 2005г. по ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;
2). 27 марта 2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору – 3 года лишения свободы;
3). 16 августа 2006г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору – 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 25.09.2009 года по отбытию срока наказания,
было удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по Туапсинскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемый С.Е.В. просит об отмене постановления как незаконного, поскольку суд мотивировал свое решение об избрании самой суровой меры пресечения тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, может скрыться от органов предварительного следствия, ранее он вызывался следователем, но в указанное время к следователю не явился, причину своей неявки не сообщил.
Такие основания для заключения под стражу недостаточны и противоречат действующему законодательству. Он имеет постоянную регистрацию на территории Туапсинского района, где постоянно проживает со своей матерью. В силу ст.108 УПК РФ суд в каждом конкретном случае обязан устанавливать наличие обстоятельств, указывающих на необходимость изоляции лица от общества. Такие обстоятельства по делу не установлены ни в ходе предварительного следствия, ни судом, поскольку отсутствуют.
В отношении его мера пресечения, в том числе подписка о невыезде, не избиралась. Он не был ограничен законом на свободу передвижения, что указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что может скрыться от органов предварительного следствия. Доводы о неявке его к следователю по вызовам и о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждены никакими доказательствами, являются голословными. Уведомлений о необходимости явки к следователю ему официально не вручали. В день задержания 29 октября 2010г. он самостоятельно явился к следователю без официального вызова, что свидетельствует об отсутствии умысла скрываться от органов следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, С.Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он 21 сентября 2010 года около 04 часов 30 минут, прибыв <адрес обезличен> незаконно в нее проник и тайно похитил принадлежащее Х.И.В. имущество на сумму 12500 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, а также похитил имущество, принадлежащее К.В.В., причинив материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
29 октября 2010 года в 18 часов 30 минут С.Е.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что потерпевший показал на него, как на лицо совершившее преступление.
30 октября 2010 года С.Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом выполненных по делу следственных действий суд сделал обоснованный вывод о возможности совершения обвиняемым С.Е.В. инкриминируемого ему преступления.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении С.Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно сослался в постановлении на тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что он не работает, в силу чего не имеет постоянного источника дохода, что ранее неоднократно судим к наказанию в виде лишения свободы и, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил однородное тяжкое преступление. Будучи вызванным для допроса, в указанное время не явился и причину своей неявки не сообщил. Потому суд правомерно сделал вывод, что находясь на свободе, обвиняемый С.Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, оказав влияние в своих интересах на потерпевших, правильно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, помимо заключения С.Е.В. под стражу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны, поскольку, согласно рапорту следователя СУ при УВД по Туапсинскому району Р.Р.З., 8 октября 2010г. для допроса в качестве подозреваемого им вызывался С.Е.В., однако, ссылаясь на свое плохое самочувствие, С.Е.В. просил отложить допрос на 10.10.2010г. В указанный день С.Е.В. не явился и причины неявки несообщил. Потому у следователя и суда появились правомерные основания полагать, что С.Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Наличие у обвиняемого С.Е.В. постоянной регистрации на территории Туапсинского района не может гарантировать того, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда и не продолжит совершать новых преступлений, что не сможет иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, оказав влияние на потерпевших.
В соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, изложенная в жалобе просьба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского городского суда от 31 октября 2010 года об избрании С.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: