| Судья – Печенкин Ю.И. | к делу № 22-6808/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 17 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., представителя потерпевшего <данные изъяты> П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анохина А.Е. в защиту интересов осужденного Мак В.Г. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2010 года, которым
Мак В.Г., родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на три года.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На Мак В.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган.
По приговору удовлетворен гражданский иск и в пользу <данные изъяты> с Мак В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 3 561 300 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча триста) рублей.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление представителя потерпевшего П.С.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мак В.Г. признан виновным в присвоении, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 31.12.2009 года по 10.01.2010 года в городе Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мак В.Г. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Анохин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Мак В.Г. с ч. 4 ст. 160 УК РФ. Утверждает, что все перечисленные в приговоре доказательства носят косвенный характер, не уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не доказывают умысла Мак В.Г. на присвоение имущества и обращения вверенного ему имущества в свою пользу или пользу других лиц. Относительно гражданского иска считает необходимым провести дополнительные расчеты.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Мак В.Г. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> П.С.В. свидетелей П.Е.В., Ф.А.А., данных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Т.К.Г., Х.Г.К., К.К.Д., С.М.Н., К.С.В., Д.Г.Н., Р.Н.Ф., П.М.П., С.П.С., А.Н.Г., оглашенными в зале судебного заседания, протоколом очной ставки от 02.08.2010 года, проведенной с участием свидетеля Х.Г.К. и обвиняемого Мак В.Г., протоколом очной ставки от 02.08.2010 года, проведенной с участием свидетеля С.П.С. и обвиняемого Мак В.Г., протоколом выемки от 30.06.2010 года, протоколами осмотра предметов и документов от 30.06.2010 года, от 23.07.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2010 года и другими материалами уголовного дела.
Судебное разбирательство и проверка доказательств производилась судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдение закона. Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мак В.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Наказание Мак В.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, того, что Мак В.Г. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также с учетом влияния наказания на его исправление. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал наличие у Мак В.Г. малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мак В.Г. возможно без изоляции его от общества и оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно гражданского иска не подлежат удовлетворению. Сумма материального ущерба, причиненного преступлением подтверждена документально.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2010 года в отношении Мак В.Г., осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анохина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи