Судья р/с Капранов В.В.Дело № 22-6968/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаНетишинский В.С.Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурор Западного округа г. Краснодара К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., считавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, представителя «<данные изъяты>» Ч., считавшую постановление суда подлежащим отмене, пояснения А., просившего постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Алексеюк Б.А. в интересах А. обжаловал постановление начальника СО ОМ – 1 УВД по г. Краснодару от 06 сентября 2010 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года жалоба адвоката Алексеюк Б.А. в интересах А. удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что УК РФ не содержит четких рекомендаций о том, каким образом органу предварительного расследования необходимо устранять допущенные нарушения. Указывает, что из смысла определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 79 следует, что исправить ошибку, допущенную при возбуждении уголовного дела возможно либо путем отказа в возбуждении уголовного дела, либо путем прекращения по нему производства по тому же основанию, по которому в свое время не было отказано в возбуждении уголовного дела. В данном случае исправление допущенной ошибки путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречат действующему законодательству. Право А. на реабилитацию не нарушено. Указывает, что причиненный А. моральный вред подлежит возмещению в порядке искового производства. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, постановлением от 26 марта 2010 года старшего следователя СО ОМ – 1 (ЗО) СУ при УВД по г. Краснодару в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2010 года вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года постановление суда оставлено без изменения. Во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Краснодара и кассационного определения краевого суда были вынесены обжалуемые постановления – постановление начальника СО ОМ – 1 УВД П. от 06 сентября 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановление следователя Д. от 06 сентября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А..
Данными постановлениями, вопреки доводам адвоката Алексеюка Б.А. и его подзащитного А., права последнего, в частности, предусмотренные ст. 53 Конституцией РФ на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не нарушены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. А. за реабилитацией не обращался, ему в ней не было отказано.
Прокурор обоснованно указывает на определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 79 – 0, смысл которого заключается в том, что исправить ошибку, допущенную при возбуждении уголовного дела, возможно либо путем отказа от возбуждения уголовного дела, либо прекращения производства по нему по тому же основанию, по которому в свое время не было отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку нормами УПК не предусмотрен конкретный порядок того, каким образом орган предварительного расследования должен устранять нарушения, допущенные на предварительном следствии, вынесение постановления об отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. и об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 176 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
<номер обезличен>
<номер обезличен>