Судья Гетманенко С.А.дело № 22- 6945/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационнуюжалобуК. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 октября 2010 года, которым
жалоба К. на постановление старшего следователя отдела по г. Новороссийску СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 03.09.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 в отношении К.., который, по версии следствия, 20 августа 2010 года, являясь государственным инспектором отделения государственного технического осмотра отдела государственного технического осмотр и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Новороссийску, находясь в кабинете <адрес обезличен>, 19 лично получил от С. в качестве взятки денежные средства в размере 3 000 рублей за заведомо незаконные действия, а именно незаконную выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра заведомо технически неисправного автомобиля «Mitsubishi Diamant» <номер обезличен>, без проведения государственного технического осмотра данного автомобиля.
Полагая, что нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела, и не согласившись с выводами следствия, К. обжаловал постановление следователя в суд. Судом жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. указывает, что деньги он у С. не брал, так как техосмотр тот проходил как положено и никаких оснований для передачи ему денег не было. Деньги в сумме 3 000 рублей были обнаружены сотрудниками УСБ за сейфом в его кабинете, тогда как С. пояснял, что передал их лично в руки ему, К.. Далее утверждает, что заявление С. о совершенном в его отношении преступлении, нигде не зарегистрировано, а имеются рапорта сотрудников УСБ. Кроме этого полагает, что сроки продления проверки являются незаконными, т.к. для этого продления никаких оснований не имелось. Также указывает, что разрешение на проведение ОРМ дано начальником УВД КК, тогда как его необходимо было получить в суде и по этому основанию считает проведенное оперативно-розыскное мероприятие недопустимым доказательством и нарушающим ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению в связи с нарушениями требований ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления ПВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исходя из этого, а также п. 16 вышеуказанного Постановления ПВС РФ, суд вправе в порядке ст. 125 УПК РФ проверить наличие основания для возбуждения уголовного дела, поскольку решение о возбуждении уголовного дела влечет ограничение конституционных прав гражданина.
В нарушение этих требований закона суд проверил лишь наличие повода для возбуждения уголовного дела, то есть установил факт обращения С. с заявлением о намерении К. взять взятку в размере 3 000 рублей за незаконную выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра заведомо технически неисправного автомобиля «Mitsubishi Diamant» <номер обезличен>, без проведения государственного технического осмотра данного автомобиля.
В то же время, в постановлении суда, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть мотивированным, не дано никакой оценки доводам заявителя об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.
Далее, согласно протоколу судебного заседания, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении К., исследовались в судебном заседании в полном объеме. Однако не указано - какие именно материалы были исследованы и имеют ли они существенное и решающее значение для вывода о наличии основания для возбуждения уголовного дела. Кроме этого, само по себе постановление о рассекречивании материалов оперативной деятельности, имеющиеся в материале, никакой информации о наличии основания для возбуждения уголовного дела не несет.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления районного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует дать мотивированную оценку доводам заявителя об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, а также проверить соответствие действий сотрудников милиции, проводивших оперативный эксперимент, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение личной жизни, имея ввиду, что С., не являющийся лицом, наделенным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, тем не менее, был привлечен сотрудниками милиции в качестве активного участника оперативного эксперимента. Он был снаряжен специальной аппаратурой для фиксации действий К. и, как следует из цели оперативного эксперимента, должен был способствовать получению от К. в ходе разговора с ним информации, которая в нарушение требований ст. 51 Конституции РФ, впоследствии могла быть использована как доказательство виновности К., без ведома и согласия самого К.. Поэтому аудиозапись разговора С. и К., как затрагивающая конституционные права заявителя, в соответствии со ст.6 и 8 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», могла проводиться только в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и на основании судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, тщательно исследовать все материалы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 03.09.2010 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
<номер обезличен>
<номер обезличен>