Судья Ряднев В.Ю.дело № 22- 6850/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М.
с участием прокурораЗагудаевой Е.Ю
представителя банка Б.
адвоката Алексеюка Б.А.
заявителя Ч.
при секретаре судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е..
рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов Ч. на постановлениеЛенинского районного судаг. Краснодара от18 октября2010года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов Ч. на незаконное постановление следователя по ОВД ОМ-1 по г. Краснодару о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч. – отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав Ч. и адвоката в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение Б. и прокурора Загудаевой Е.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Предварительным следствием в отношении Ч. по эпизодам хищений денежных средств возбуждены уголовные дела, которые были расследованы и направлены в суд для рассмотрения их по существу. Судом дела были возвращены в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат Алексеюк Б.А. направил следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч.. Начальником следствия в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в полном объеме. Адвокат обжаловал действия начальника СО в суд. Постановлением Ленинского районного суда от 06.07.2010 года жалоба адвоката была удовлетворена, постановление начальника СО ОМ-1 УВД по г. Краснодару было признано незаконным. Суд обязал начальника СО и следователя устранить допущенные нарушения. Указанное постановление было обжаловано в кассационном порядке и судом кассационной инстанции от 11.08.2010 года постановление Ленинского суда изменено лишь в части того, что исключена из постановления ссылка суда на оценку доказательств и квалификацию деяния, а в остальном постановление оставлено без изменения. Следователь вновь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеюка в защиту интересов Ч. о прекращении уголовного дела.
Адвокат указанное постановление обжаловал в суд. Постановлением Ленинского районного суда от 18 октября 23010 года в удовлетворении жалобы адвоката было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов Ч. указывает, что постановление суда незаконно, поскольку в своем постановлении суд указал, что допущенные нарушения, выявленные судом, устранены и постановление об отказе в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим лицом – следователем, расследовавшим уголовное дело, тогда как ранее он было вынесено начальником СО. Однако, в своем заявлении в суд он указывал, что следователем незаконно отказано в заявленном им, адвокатом, ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Ч., но суд не обсудил данное ходатайство и не мотивировал по каким основаниям ему было отказано в заявленном ходатайстве. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления ПВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов, адвокат, в защиту интересов Ч. указывает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, а возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждено решениями арбитражных судов, однако, по его заявлению следователь отказывает ему в прекращении уголовного дела в отношении Ч..
Однако, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не входит в оценку доказательств и по этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности принятого следователем решения. Постановление об отказе в заявленном ходатайстве принято надлежащим на то лицом, ходатайство рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает никаких оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
ПостановлениеЛенинского районного суда г. Краснодара от18 октября2010 года оботказе в удовлетворении жалобы адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов Ч. – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>