Судья Тарасенко И.В.Дело № 22-6468/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейКлиенко Л.А., Бузько Н.М.
с участием прокурораПшидаток С.А.
секретареДербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Журавлевой Е.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 09 августа 2010 года, которым
Журавлевой Е.В., 1965 года рождения, в условно – досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденная Журавлева Е.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в условно – досрочном освобождении, поскольку она отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, взысканий нет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялась, за хорошее поведение дважды поощрялась свиданиями с ребенком, поддерживает регулярные отношения с ребенком, кроме того, вину признала, в содеянном преступлении раскаялась. Указывает, что поощрения не применяются во время нахождения осужденных в следственном изоляторе. Считает, что в нарушение п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не подошел индивидуально при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении нее.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фоменко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Журавлевой Е.В. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.11.2008 года Журавлева Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 291 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания с 30.05.2008 года. Конец срока – 29.05.2012 года.
Из материала следует, что Журавлева Е.В. 03.04.2009 года поступила в учреждение ФБУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю за совершение преступления, относящегося к тяжким преступлениям, ко дню рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания Журавлевой Е.В. составляет 1 год 9 месяцев и 20 дней.
По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что Журавлева Е.В. поощрялась в 2009-2010 годах, за предыдущий период отбывания наказания поощрений не имела, что не свидетельствует о продолжительном непрекращающемся характере положительного поведения осужденной.С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Журавлева Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, отсутствие нарушений режима содержания не может охарактеризовать Журавлеву Е.В. как ставшую на путь исправления.
Доводы жалобы о том, что во время нахождения осужденных в следственном изоляторе поощрения к осужденным не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение мер поощрения предусмотрено ст. 37 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
ПостановлениеУсть-Лабинского районного суда от 09 августа 2010 года в отношенииЖуравлевой Е.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: