Судья Свашенко С.Н.Дело № 22-6925/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.,
судейКолесникова Н.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурораКоваленко В.Д.,
следователяК.М.В.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьиКовешников В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы В.В.В. на постановление от 28.04.2010г. о возбуждении в отношении В.В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 28.04.2010г. о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Судом в удовлетворении жалобы В.В.В. было отказано.
В кассационной жалобе В.В.В. просит отменить постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.09.2010г. и признать постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2010г. в его отношении по ч.3 ст.303 УК РФ незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что все выезды для изъятия предметов по уголовному делу в отношение Д.А.В. и Р.В.В. и их осмотры были реально им проведены, все изъятые и осмотренные предметы и документы (диктофон, уголовное дело <номер обезличен>, медицинская карты Ж.А.В., журналы учета посетителей УВД ЗАО г.Краснодара) каким-либо воздействиям, искажающим их содержание и смысл как доказательств, им не подвергались.
Полагает, что его действия не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, так как он не имел какого-либо умысла на фальсификацию доказательств, не был как-либо заинтересован в вынесении необоснованного обвинительного приговора в отношении Д.А.В. и Р.В.В., видимость получения законным путем доказательств вины указанных лиц он не создавал, весь объем следственных действий по делу был им проведен. Его действия лишь являются процессуальным нарушением порядка проведения следственного действия, так как в основу обвинения Д.А.В. и Р.В.В. были положены именно сами изъятые предметы и документы.
Кроме того, суд не мог достоверно проверить законность вынесения решения о возбуждении уголовного дела, поскольку сведений о признании изъятых предметов и документов вещественными доказательствами, местонахождении изъятых предметов и документов материалы проверки не содержат, в материалах проверки содержатся объяснения от К.Е.В., в то время как в протоколе выемки в Октябрьском суде г. Краснодара в качестве понятой участвовала К.Е.С., адреса опрошенных К.Е.В. и Х.Т.А. не соответствуют адресам лиц, указанным в протоколе выемки, в ходе проверки не получено каких-либо сведений о том, что подписи от имени понятых в протоколах следственных действий выполнены им.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя по особо важным деламследственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КК К.К.Е., составленный на основании соответствующего рапорта руководителя СО по г. Краснодару Б.В.О., из которого следует, что в ходе изучения уголовного дела, возбужденного следователем В.В.В. в отношении Д.А.В. и Р.В.В. по факту превышения ими своихполномочий в отношении Ж.А.В. установлено, что подписи понятых в протоколах следственных действий или отсутствуют, или при визуальном сличении их идентичность не установлена, адреса понятых вымышленные, местонахождение данных лиц не установлено, в связи с чем имеются основания полагать, что подписи понятых сфальсифицированы. 29.03.2010г. рапорт зарегистрирован в СУ по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ, материалы направлены для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением от 28.04.2010г. в отношении В.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.
В ходе проведенной проверки были опрошены лица, указанные в качестве лиц, у которых произведена выемка, а также в качестве понятых при производстве осмотров вещественных доказательств, ряд из которых пояснили, что имеющиеся в протоколах подписи им не принадлежат. Данное обстоятельство было проверено путем проведения исследования, выводами которого установлено, что часть подписей в протоколе выполнены лицами, представившими образцы почерка, а часть подписей выполнена иными лицами (не З.И.Б., не Ч.В.П., не Ч.Р.Г., не К.Е.С., не Х.Т.А.. не З.В.А., не Н.А.М.).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода, которым явился рапорт следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КК К.К.Е., а также сведений, полученных в ходе проведенной проверки, совокупность которых обоснованно признана следователем достаточным основанием, указывающим на наличие в действиях В.В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы В.В.В. на постановление от 28.04.2010г. о возбуждении в отношении В.В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: