СудьяКуленко И.А.№ дела 22-6838-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоАмбарова М.В.
судейГришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании <дата обезличена> дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Пырхова А.Н. на вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление Ленинградского районного суда от 04.10.2010., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> Ч.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь с жалобой в суд на бездействие следователя, адвокат Пырхов А.Н. указывал на то, что им не рассмотрено его ходатайство о медицинском освидетельствовании П. и изменении ему в связи с ухудшением состояния здоровья меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд сослался на ее необоснованность, т.к. по результатам рассмотрения ходатайства 12.09.2010. следователем было вынесено постановление, которое направлялось стороне защиты.
В кассационной жалобе адвокат Пырхов А.Н. просит отменить судебное решение, мотивируя это тем, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о разбирательстве жалобы с участием П., не учел, что следователь не представил документов, подтверждающих отправку ему почтой вынесенного постановления, и не дал оценку правомерности решения следователя об оставлении обвиняемого под стражей.
В возражениях на жалобу принимавший участие в процессе прокурор Цатурян С.М. предлагает согласиться с судебным постановлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.
Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд обязан обеспечивать участие содержащегося под стражей лица лишь по его личному ходатайству и при разбирательстве поданной им жалобы.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь не уполномочен осуществлять направление заинтересованным лицам выносимых им постановлений.
Сдача им оспариваемого документа в канцелярию и его отправка ею Пырхову А.Н. подтверждена копией журнала исходящей корреспонденции СО.
В своей жалобе в суд адвокат не оспаривал существо вынесенного следователем постановления, поэтому, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, суд не вправе был по собственной инициативе проверять законность и обоснованность отказа следователя в изменении меры пресечения П.
С учетом перечисленного доводы жалобы его защитника несостоятельны и вынесенное судом постановление отмене не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинградского районного суда от 4 октября 2010 года по жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Пырхова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи