Судья – Мазур Н.В.Дело № 22- 6877/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоДзюбенко В.И.,
и судейКолесникова Н.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурораКоваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение<номер обезличен>, ордер<номер обезличен>) Новицкого В.М.,
заявителяБ.Б.И.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ковешников В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. и кассационную жалобу заявителей Б.И.П., Б.Б.И., Г.М.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.И.П., Б.Б.И., Г.М.А. на постановление заместителя руководителя Следственного отдела по г.Анапа СУ СК при прокуратуре РФ по КК С.А.А. от 27.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления следственным органом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу. Б.Б.И., являясь акционером ОАО «...» под давлением и угрозами в отношении него и членов семьи был вынужден по заниженной цене продать принадлежащие ему акции А.В.С. Более того, никаких денежных средств Б.Б.И. от сделки не получил. В результате рейдерского захвата ОАО «...» прекратил свое существование, а имущество организации было распродано. Анапский межрайонный прокурор согласившись с доводами жалобы направил в следственный комитет постановление от 18 июля 2010 года в котором указал на поверхностность проведенных следственных действий.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении межрайонный прокурор просит постановление Анапского городского суда от 6.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.И.П., Г.М.А. и Б.Б.И. на постановление заместителя руководителя Следственного отдела по г-к Анапа СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю С.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 г. отменить.
Мотивируя это тем, что в ходе проведения доследственной проверки следственным органом не исследованы в полном объеме обстоятельства передачи акций предприятия А.В.С., А.Х.Е., И.В.А., Л.С.П., а так же достоверно не установлено наличие или отсутствие иных покупателей акций предприятия. Следственным органом не истребованы у реестродержателя - ЗАО «...» необходимые документы по указанным сделкам, не опрошен представители данного реестродержаталя.
Вышеуказанные лица опрошены поверхностно по существу обстоятельств заключения и исполнения условий сделок. При этом не проверены доводы об оформлении доверенностей на распоряжение акциями в нотариальной форме. Кроме того, в ходе проведения проверки следственным органом не проверены доводы Б.Б.И. о том, что незадолго до обращения к нему А.В.С. с требованием о передаче акций был избит главный бухгалтер ОАО «...» М.А.Н., который лечился в больнице, подожжен автомобиль предпринимателя В.В.П. При этом А.В.С. пояснял Б.Б.И. о том, что данные обстоятельства явились следствием несогласия вышеуказанных лиц с предложениями А.В.С. Кроме того, не проверены объяснения Б.В.Б. о том, что со слов его отца ему угрожали двое неизвестных мужчин, в связи с чем отец направлял заявление в милицию.
В ходе проведения проверки следственным органом должным образом не установлены обстоятельства отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «...». Кроме того, следственным органом неверно применена норма уголовно-процессуального закона и в отношении А.В.С., А.Х.Е., И.В.А., Л.С.П. незаконно вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, имеются достаточные основания сделать вывод, что проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 г. является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала для дополнительной проверки.
В кассационной жалобе заявители просят постановление суда отменить, считая его вынесенным необъективно и без учёта установленных обстоятельств дела, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Следственного отдела по г.Анапа СУ СК при прокуратуре РФ по КК С.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 г., обязать руководство СО по г.Анапе СУ СК при прокуратуре РФ по КК отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.С., А.Х.Е., И.В.А., Л.С.П., и возбудить уголовное дело по факту рейдерского захвата ОАО «...».
В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда от 06.10.2010 является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен закон. Поэтому постановление суда от 06.10.2010, как незаконное, необоснованное, несправедливое подлежит отмене.
Так же, заявители указывают, что суд проигнорировал тот факт, что уже несколько лет они, акционеры ОАО «...», пытаютсяся найти справедливость и вернуть принадлежавшее им имущество, захваченное рейдерами под руководством А.В.С. По мнению заявителей, судья Мазур Н.В. вышла за пределы своих полномочий при рассмотрении их жалобы, т.е. дала свою оценку факту рейдерского захвата их имущества, и безосновательно отказала в удовлетворении законных и обоснованных требований.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. руководителя следственного отдела С.А.А., А.В.С., А.Х.Е., И.В.А. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Б.И.П., Г.М.А. и Б.Б.И. на постановление Анапского городского суда от 06.10.2010 года.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить, заслушав мнение заявителя Б.Б.И. и его представителя адвоката Новицкого В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших постановление суда отменить, находит постановление законным и обоснованным.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и он верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу эти требования закона выполнены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
12.11.2007 года в Следственный отдел по г-к. Анапа из Следственного управления по Краснодарскому краю поступили материалы проверки по заявлению Б.И.П., Г.М.А. о незаконных действиях А.В.С., выразившихся в незаконном завладении имуществом и акциями ОАО «...», директором которых являлся их сын Б.Б.И.
22.11.2007 года по результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.С. в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст.119 УК РФ.
17.01.2008г. данное решение отменено заместителем руководителя следственного отдела с возвращением материала для проведения дополнительной проверки с целью повторного опроса Б.Б.И. и выяснения конкретного характера угроз, высказанных А.В.С.
25.01.2008 года по итогам проведенной дополнительной проверки следователем по особо важным делам Следственного отдела по г-к. Анапа С.А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.06.2008 года данное решение отменено заместителем руководителя следственного отдела с возвращением материала для проведения дополнительной проверки с целью опроса всех приобретателей акций, принадлежащих членам семьи Б.Б.И., повторном опросе самого Б.Б.И.
19.06.2008года по итогам проведенной дополнительной проверки следователем по особо важным делам Следственного отдела по г-к. Анапа С.А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
17.04.2009года данное решение отменено заместителем руководителя следственного отдела с возвращением материала для проведения дополнительной проверки с целью принятия в отношении А.В.С. процессуального решения в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
20.04.2008 года по итогам проведенной дополнительной проверки следователь по особо важным делам Следственного отдела по г-к. Анапа С.А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19.08.2008 года данное решение отменено руководителем процессуального контроля следственного управления с возвращением материала для проведения дополнительной проверки и дачей соответствующих указаний.
Если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбужден уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Ревизионный порядок анализа представленных материалов дела при осуществлении, судом производства по жалобе в законе не предусмотрен, следовательно, проверка по ним ведется в условиях строгого соблюдения принципов состязательности и диспозитивности, таким образом, пределы судебной проверки во всех случаях ограничены рамками поданной жалобы и представленными сторонами материалами.
В ходе проведенной проверки установлено, что согласно постановления федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2.10.1997 г. №27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» перевод ценных бумаг со счета одного владельца на счет другого владельца осуществляется на основании передаточного распоряжения, предоставляемого регистратору. То есть при переходе акций от одного лица другому не требуется составление договора купли-продажи акций. Поэтому при отчуждении акций ОАО «...» договоров купли-продажи акций между передающими и принимающими лицами, не составлялось.
В соответствии с решением Арбитражного суд Краснодарского края от 28.04.2007г. введена процедура конусного производства в отношении ОАО «...». С момента введения процедуры конкурсного производства органы управления предприятия отстраняются от его управления и управление предприятием переходит к конкурсному управляющему. В ходе проведения конкурсного производства ей из документов должника стало известно следующее.
Так 29.07.2003 г. генеральным директором Б.Б.И. в Арбитражный суд подано заявление о признании указанного предприятия банкротом и введении процедуры наблюдения. В результате чего была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Я.А.З. Ею был проведен финансовый анализ предприятии должника за 2 года, предшествующих введению процедуры банкротства, из которого следует, что восстановить платежеспособность предприятии не возможно, так как активы (имущество, основные средства) предприятия с каждым годом безвозвратно уменьшались, что явилось результатом увеличения кредиторской задолженности. То есть предприятие имело долгов больше, чем стоило само имущество предприятия. В таком случае даже при реализации всего имущества предприятия не возможно было бы погасить всю кредиторскую задолженность. При этом еще в процессе процедуры наблюдения, которая началась в середине 2003 г., руководителем являлся Б.Б.И. вплоть начала 2004 года, после чего его сменил Р.В.М. Так вот в процессе процедуры наблюдения было отчуждено недвижимое имущество предприятия, что так же сделало невозможным восстановление платежеспособности предприятия, в связи с отсутствием материально технической базы. В ходе отчуждения имущества предприятия по решению совета директоров, сумма которого не превышала 5% балансовой стоимости активов, согласие конкурсного управляющего не требовалось.
Из документов предприятия следует, что по состоянию на 9 ноября 2004 года за Б.Б.И. числилось 7 акций, а за его супругой Б.Н.В. 4 акции. В соответствии с протоколом собрания акционеров был выбран новый совет директоров, в числе которых Б.Б.И. уже не имелось. Конкурсными кредиторами Б.Б.И. и его супруга так же не являются и не могут требовать возврата имущества, денежных средств, либо выдвигать иные требования. Согласно документации должника часть имущества предприятия была отчуждена как Б.Б.И., так и Р.В.М.. При этом Б.Б.И. имущество отчуждалось еще до введения процедуры наблюдения, а в период введения процедуры наблюдения имущество продолжало отчуждаться Б.Б.И. А после его ухода с поста директора предприятия недвижимое имущество продолжало отчуждаться Р.В.М. При этом при реализации имущества предприятия, каждое здание, расположенное на территории предприятия, был продано разным физическим лицам, которые в свою очередь перепродали данное имущество третьим лицам, с оформлением права собственности. Тем самым, исключив возможность последующего возврата данного имущества предприятию.
Конкурсным управляющим Н. подавались заявления в суд о возврате отчужденного имущества предприятия. Однако судом было отказано в удовлетворении требований в виду того, что отчужденное ими имущество не превышало 5 % стоимости активов. На каждое здание и строение, расположенное на территории предприятия, у нее имеются судебные решения, согласно которых отказано в удовлетворении требований, так как правом собственности на них обладают конкретные лица, а не комбинат. И в настоящее время недвижимого имущества на предприятии не имеется.
В ходе проверки были изучены передаточные распоряжения, согласно которых акции ОАО «...» отчуждались у родственников Б.Б.И. согласно договоров купли-продажи. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что процесс отчуждения акций у Б.Б.И. носил безвозмездный характер и сопровождался высказыванием угроз, в ходе дополнительной проверки не получено.
Так же проведенной проверкой установлено, что 04.08.2003 г. ОАО "..." и ООО "..." заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: пансионата "...", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, находившемся у продавца на праве постоянного пользования. Цена имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Балансовая стоимость продаваемого имущества на 01.07.2003 составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость активов ОАО "..." - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сделка не являлась крупной и не требовала соблюдения правил, предусмотренных статьями 78. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В уставе ОАО "..." не установлены дополнительные критерии для отнесения иных сделок к категории крупных.
Изложенное подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2004г., которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «...» на решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2003г. о признании сделки купли-продажи пансионата «...» недействительной. Впоследствии ООО «...» продало объекты недвижимости пансионата «...» А.В.С.
Аналогичным образом была совершена сделка в отношении ресторана «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях А.В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку по вышеуказанным сделкам он являлся вторичным приобретателем, кроме того, сделки не являлись крупными, подтверждением чему является решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2003 г.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2004 г. в отношении ОАО «...» была введена процедура наблюдения. 31.08.2004 г. назначен временный управляющий общества. 15 и 16.07.2005 г. между ОАО «...» и гражданами С.И.В., К.С.В., А.А.А., П.Н.А., Ф.С.Ш. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества предприятия, а именно, <данные изъяты>.
Общая сумма вышеуказанных сделок составила <данные изъяты> рублей, рыночная оценка отчуждаемого имущества была произведена НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ 16.05.2005г. №149. Рыночная оценка имущества утверждена наблюдательным советом ( советом директоров ) ОАО «...».
03.10.2005 г. между ОАО «...» и ООО «...» были заключены договоры аренды здания производственного комплекса <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными законом ограничениями. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Проверкой достоверно установлено, что балансовая стоимость отчужденного ОАО «...» недвижимого имущества составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов предприятия на дату введения наблюдения, то есть 29.07.2004 года. Тем самым, при совершении вышеуказанных сделок нарушений требований ФЗ «О несостоятельности банкротстве» допущено не было.
В ходе проверки установлено, что приговором Анапского городского суда от 3.04.2003г. прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора ОАО «...» Б.Б.И. в связи с его деятельным раскаянием, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере, неоднократно. Согласно обвинения Б.Б.И., последний, являясь распорядителем финансами предприятия, осуществлял перечисление денежных средств на нужды не связанные с хозяйственными задачами предприятия, в том числе уклонялся от уплаты налогов и других обязательных платежей.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Б.Б.И., являясь директором предприятия, действуя в личных интересах, осуществлял не уплату налоговых платежей, в том числе осуществлял отчуждение имущества предприятия, тем самым способствовал наступлению состоянию банкротства предприятия. Когда Б.Б.И. стало известно о безысходности состояния банкротства предприятия, то он, исходя из личных интересов, продолжил отчуждать имущество предприятия. После чего самостоятельно, путем обращения в Арбитражный суд, инициировал процедуру наблюдения, в ходе которой, вплоть до момента ухода с поста генерального директора, продолжал отчуждать имущество предприятия. Затем Б.Б.И., достоверно зная о состоянии банкротства на предприятии, являясь держателем акций предприятия, вновь исходя из личной заинтересованности, решил от них избавиться, что и сделал путем их отчуждения, как от себя, так и от лица своих родственников, посредством продажи А.В.С., Л.С.В., И.В.А., А.Х.Е. При этом согласно дат в договорах купли-продажи и передаточных распоряжениях, акции были отчуждены в период с сентября 2003 по сентябрь 2004 г.г., то есть уже в период процедуры наблюдения.
В ходе проверки так же установлено, что принадлежащие заявителям акции ОАО «...» были отчуждены в установленном законом порядке, на основании подписанных ими передаточных распоряжений, по согласованной сторонами цене, что исключает факт совершения мошеннических действий со стороны А.В.С., А.Х.Е., И.В.А., Л.С.П. Доводы Б.Б.И. о том, что процесс переоформления акций носил безвозмездный характер, в виду ранее высказанных ему угроз со стороны А.В.С., являются несостоятельными и ничем не обоснованными, и не нашли своего подтверждения в виде неоднократных проверок.
Анализируя все обстоятельства проверки, следует прийти к выводу, что в ходе дополнительных опросов Б.Б.И. так и не смог указать конкретных обстоятельств, при которых имело место высказывание угроз в его адрес со стороны А.В.С., таковых свидетелей, а так же каких-нибудь доказательств этого, со стороны Б.Б.И. представлено так же не было. В своих объяснениях Б.Б.И. показал, что А.В.С. высказывал угрозы в его адрес, делая ссылки на криминальные события, имевшие место в г.Анапа. Однако конкретных угроз убийством в адрес Б.Б.И. либо его родственников со стороны А.В.С. либо неустановленных лиц не высказывалось, оружия не демонстрировалось. Так же А.В.С. либо иными неустановленными лицами не предпринималось каких-либо действий, направленных на устрашение самого Б.Б.И. и его родственников, путем порчи их имущества, нанесения телесных повреждений, как намек на начало реализации ранее высказанных угроз. Довод Б.Б.И. о том, что во время его разговора с А.В.С. рядом находились двое мужчин, которые не принимали никакого участия в разговоре, не предпринимали в отношении Б.Б.И. каких-либо попыток для оказания физического воздействия, оказывали на него устрашающее действие, является не состоятельным и надуманным. В данных случаях у Б.Б.И. отсутствовали реальные основания опасаться угроз, высказанных со стороны А.В.С.. Словесную ссылку на криминальные события нельзя расценивать как восприятие реальной угрозы для жизни.
Так же процесс переоформления акций, по словам Б.Б.И., занял несколько месяцев, при этом ни сам Б.Б.И., ни кто-либо другой из его родственников не обращались в правоохранительные органы с заявлениями об угрозе убийством либо физической расправой, высказанной как со стороны А.В.С., так и со стороны неустановленных лиц, что свидетельствует либо об отсутствии таковых угроз, либо о добровольной продаже акций предприятия самим Б.Б.И., а так же его родственниками, действующими от лица Б.Б.И.
Таким образом доводы о том, что А.В.С. B.C. действуя мошенническим способом, путем высказывания угроз убийством и физической расправы в адрес бывшего генерального директора ОАО «...» Б.Б.И., заставил последнего продать ему имущество и акции предприятия, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки. В ходе проверки так же не получено данных, что бы покупатели акций предприятия А.Х.Е., И.В.А., Л.С.П. каким-то образом воздействовали на Б.Б.И. и его родственников, с целью продажи ( передачи ) им акций предприятия. Поэтому в данном случае отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст. 119, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Б.И. неоднократно обращается в органы предварительного следствия с заявлениями о преступных действиях А.В.С., но излагаемые им доводы не находят своего объективного подтверждения в ходе проверок. В данном случае в действиях Б.Б.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 151 УПК РФ расследование указанной категории уголовных дел производится органами дознания. Поэтому в настоящее время необходимо разъяснить А.В.С., что с целью защиты своей чести, достоинства и деловой репутации, он вправе обратиться в органы дознания с соответствующим заявлением.
В действиях Б.И.П. и Г.М.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что была проведена, полная и всесторонняя проверка фактов, изложенных в заявлении Б.И.П., Г.М.А. и Б.Б.И., дана их правовая оценка. Данный вывод сделан на основании изучения указанного постановления и материалов дела, где судом нарушений закона не выявлено.
Все доводы перечисленные в кассационном представлении и кассационной жалобе, с точки зрения закона, не являются законными основаниями для признания действий заместителя руководителя Следственного отдела по г.Анапа СУ СК при прокуратуре РФ по КК С.А.А. по вынесению им обжалуемого постановления, незаконными.
Суд обоснованно решил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.С., А.Х.Е., И.В.А., Л.С.П. мотивировано, обосновано, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Законных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда и признании его необъективным и вынесенным без учёта установленных обстоятельств дела, не соответствует материалам дела, и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.И.П., Б.Б.И., Г.М.А. на постановление заместителя руководителя Следственного отдела по г.Анапа СУ СК при прокуратуре РФ по КК С.А.А. от 27.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: