Судья Хайрутдинова О.С.Дело № 22-7060/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.,
судейКолесникова Н.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурораКоваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение<номер обезличен>, ордер<номер обезличен>) Гапеева Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьиКовешников В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. в интересах С.М.А., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года, которым С.М.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2 010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Михайловской Л.В. в интересах С.М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь Д.А.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.М.А. обосновывая ходатайство тем, что в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: приобщить к материалам дела заключения фоноскопических судебных экспертиз, заключение химических судебных экспертиз, установить местонахождение К.В.В., предъявить с учетом собранных доказательств окончательное обвинение К.В.В. и С.М.А., допросить их, в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 216,217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание и направление данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Михайловская Л.В. в интересах обвиняемого С.М.А. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения залог. По ее мнению, выводы суда, на основании которых мера пресечения в виде заключения под стражу продлена, основаны на домыслах и догадках, то есть представляют собой - необоснованное предположение, так же, по мнению защитника основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для содержания С.М.А. под стражей отсутствуют. Следователем не представлено достоверных доказательств, что С.М.А. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. За период нахождения С.М.А. под стражей со С.М.А. проведено 4 следственных действия, что говорит о неэффективности работы следователя. Доказательств совершения преступления С.М.А. для предъявления ему обвинения недостаточно. Действия С.М.А. следствием квалифицированы как покушение, ущерб никому не причинен, последствия не наступили. Считает, что суду были представлены сведения о личности ее подзащитного, которые могут служить основанием для возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения. С.М.А. имеет семью, ребенка, имеет постоянное место жительства, страдает серьезным заболеванием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда обоснованным, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, С.М.А. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц, с использованием своего служебного положения.
С.М.А. занимает должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Гулькевичскому району. Находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу с использованием своего должностного положения, а так же может скрыться от следствия и суда, как это сделал второй фигурирующий по данному уголовному делу К.В.В., который в данный момент находится в розыске.
Судебная коллегия полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным.
Как установлено судом, срок содержания под стражей обвиняемого С.М.А. истекает 23 ноября 2010 года, а так как уголовное дело до указанного срока не может быть направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением, без продления С.М.А. срока содержания под стражей, то по нему судья не может принять решение.
Следствие по уголовному делу не закончено, не получены заключения экспертиз, необходимо выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения, а так же в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-п необходимо продлить срок содержания под стражей для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, совокупность указанных причин позволяет сделать выводы о том, что обстоятельств для изменения либо отмены обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Михайловской Л.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года, которым С.М.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2 010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи