КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Якименко Л.А.Дело № 22 – 6861/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоАмбарова М.В.
Судей краевого судаБузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потапенко Н.С. в интересах П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.10.2010 года, которым в отношении
П., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Просветовой М.Г., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление районного суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.10.2010 г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления районного суда, указывая на то, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г., согласно которым суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В частности, обвинение П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ необоснованно, ничем не подтверждается.
Судом не в полной мере учтена личность П., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Следствие не располагает данными о том, что П. намерена скрыться от следствия и суда, либо помешать установлению истины по делу.
П. являлась к следователю по первому требованию, никакого давления на свидетелей не оказывала, напротив, сама заинтересована в установлении истины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
П. подозревается в совершении тяжкого преступления, а поэтому избрание в отношении нее такой меры пресечения как заключение под стражу возможно.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.
К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, учтено семейное положение П., наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья, обстоятельства ее задержания и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей.
Суду первой инстанции были представлены процессуальные документы, на которых следствие основывает свое подозрение в совершении П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.10.2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: