Судья Гончарова О.Л.Дело № 22-6870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Тихорецкого городского суда от 13 августа 2010 года, которым
Донченко В.Н., родившаяся
<дата обезличена> в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ране судимая: 13.05.2004
года по ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы. Постановлением Усть-Лабинского
районного суда от 27.04.2005 года освобождена
условно, с отсрочкой исполнения приговора до
достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть
до 30.12.2012 года.
Осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения лишения свободы;
По ст. ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
По ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
По ст. ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Донченко Н.Н.,
родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>,
ранее не судимая
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
по ст. ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лукьяненко Э.Г.,
родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее не судимый
Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью;
По ст. ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кладиев В.В.,
родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее не судимый
Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденных Донченко В.Н., Донченко Н.Н., Лукьяненко Э.Г., Клавдиева В.В., адвокатов Тарасова Р.С., Чамалиди Д.А., Тарасовой И.Э., Смола И.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Донченко В.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой.
Донченко Н.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой.
Лукьяненко Э.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой.
Клавдиев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой.
Преступления совершены в период с 7 июля 2009 по 5 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Тарасов Р.С. в защиту осужденного Клавдиева В.В. просит приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, указывая следующее:
- судом не добыто доказательств тому, что Клавдиев сбывал наркотические вещества в составе организованной преступной группы. Донченко В. не передавала Клавдиеву бесплатно наркотические вещества, что подтверждается показаниями свидетелей П., К., П., З., М., которым не было не известно с какой целью Клавдиев приобретал наркотики у Донченко В., для собственного употребления или для продажи.
- в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно Донченко поручила Клавдиеву сбывать получаемые от нее наркотические средства за возможность самому потребить часть сбываемого наркотика, что он должен был самостоятельно подыскивать покупателей и договариваться с ними, получать денежные средства и передавать Донченко В.
- в судебном заседании не доказано, что Клавдиев искал покупателей наркотических средств. Так, из показаний свидетелей Р. и Ф. в судебном заседании установлено, что они сами были инициаторами разговора о возможности приобретения опия, какой-либо договоренности о получении части сбываемого наркотического средств Клавдиевым не было.
- в судебном заседании доказан лишь факт сбыта Клавдиевым наркотического средства П., а доказательств тому, что он действовал в составе организованной группы, не имеется. Кроме того Клавдиев, являясь наркозависимым лицом согласился с предложением П. оставить себе часть приобретаемого наркотика в качестве вознаграждения за действия, направленные на приобретение наркотика П. и за его деньги.
- считает, что действия Клавдиева следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
Адвокат Гриценко А.И. в защиту интересов Клавдиева В.В. просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ст. ст. 30 ч.3, 228. 1 ч. 1 УК РФ, указывая следующее:
- в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены признаки совершения преступления Клавдиевым в составе организованной группы, он являлся наркозависимым лицом, приобретал наркотические средства у Донченко В. для собственного потребления и действовал самостоятельно. Выводы предварительного следствия о том, что Клавдиев должен был подыскивать покупателей наркотических средств, тем самым выполняя требования Донченко В., как организатора преступной группы, ничем не подтверждается.
- видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не может являться доказательством, поскольку на ней не указаны дата и время, позволяющие определить фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу.
- два эпизода сбыта П. свидетельствуют лишь о том, что Клавдиев приобретал наркотические средства у Донченко В., передавал их П., а тот отдавал ему дозу как за оказание услуги.
Адвокат Валько П.Т. в защиту интересов Донченко В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной и снизить размер наказания. В обоснование своих доводов указывает, что эпизоды преступлений, совершенных Донченко В. не являются длящимися, поскольку не охвачены единым умыслом, совершены через длительные промежутки времени, носят эпизодических характер.
Также указывает на необоснованность выводов суда о совершении Донченко В. преступлений в составе организованной группы, поскольку не имеется оснований утверждать об устойчивой организованной группе со строгим распределением ролей, однозначно сложившегося общего руководства, приискании средств и создания условий для совершения преступления.
Адвокат Карначева А.В. в защиту интересов осужденной Донченко Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям:
- законность проведенных прослушиваний телефонных переговоров Донченко В., Клавдиева ничем не обусловлена, так как в материалах дела отсутствует какое-либо судебное решение. Данные доказательства представлены с существенным нарушением ст. 13 УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
- в материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласия лиц, участвующих в проведении оперативного эксперимента « проверочная закупка» в роли покупателя наркотических веществ, на использование средств фиксации.
В материалах дела нет надлежаще оформленного постановления о проведении оперативного эксперимента «проверочная закупка». Все постановления, касающиеся эпизодов, вмененных Донченко Н., содержат аналогичные нарушения.
- имела место провокация сбыта наркотических средств, поскольку в данном уголовном дела инициатива о продаже наркотических средств исходила от «закупщика».
- суд назначил наказание без учета в полной мере наличия на иждивении двоих малолетних детей и состояния здоровья Донченко Н.
Адвокат Демьяненко И.А. в защиту интересов осужденного Лукьяненко Э.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая следующее:
- вина Лукьяненко в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Выводы суда о том, что Лукьяненко в составе организованной группы сбывал наркотические средства систематически, выполняя поручения Донченко В., не соответствуют установленным обстоятельствам. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что Донченко В., являясь лидером преступной организованной группы, предоставляла Донченко Н. и Лукьяненко бесплатное проживание и содержание за участие в сбыте наркотических средств в составе организованной преступной группы, поскольку у них не было источников доходов.
Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что Лукьяненко работал в фермерском хозяйстве, сбывал наркотические средства всего два раза, а не систематически, как это указано в приговоре.
- в суде не установлена вина Лукьяненко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере организованной группой, не доказано, что он совершал приискание и приготовление средств, умышленно создавал условия для совершения преступления. Не имеется никаких доказательств того, что Лукьяненко знал о хранящихся наркотических средствах, их размере и месте тайного хранения.
- не опровергнуты показания свидетеля обвинения Л., от которых он отказался в судебном заседании, о том, что он не умеет читать и писать, о его показаниях в протоколе допроса ему известно только со слов следователя.
В кассационной жалобе защитник Клавдиева И.А. в интересах осужденного Клавдиева В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ, при этом учесть, что Клавдиев не был материально зависим от Донченко В., поскольку получал пособие в центре занятости. Он являлся наркозависимым лицом, однако не вступал в преступный сговор с Донченко В. и не выполнял ее требования о сбыте наркотиков в составе организованной группы, а действовал самостоятельно и имел выгоду лишь от П., который отдавал ему одну дозу за оказанную услугу.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденные:
Донченко Н.Н. просит разобраться в деле, обратить внимание на то обстоятельство, что наркотические средства сбывала она, а не Лукьяненко, который не знал об этом.
Доказательств вины Лукьяненко в судебном заседании не добыто, поскольку на его руках не имелось следов состава химического вещества.
Просит также учесть, что у нее имеется четырехлетний сын и одиннадцатимесячная дочь.
Донченко В.Н. просит приговор изменить в отношении нее и Лукьяненко ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Учесть, нахождение на иждивении малолетних детей и снизить наказание ей и Лукьяненко, применив ст. ст. ст. 82 и 64 УК РФ.
Лукьяненко Э.Г. просит приговор отменить, указывая, что доказательства в отношении него сфальсифицированы, показания свидетеля Л. не могут быть являться доказательством его вины, так как протокол допроса он не читал, поскольку не грамотный и не понимал смысла изложенного в нем.
Показания свидетеля Лукьяненко противоречивы в части приобретения наркотика и указания на тайник с наркотическими средствами и поэтому не могут служить доказательством вины.
Также считает, что не нашло своего подтверждения обвинение в создании Донченко организованной преступной группы и этот признак преступления подлежит исключению.
Клавдиев В.В. просит приговор изменить, указывая, что он приобретал наркотические вещества у Донченко В. для собственного потребления, а не с целью сбыта в составе организованной преступной группы, как вменено следствием. Он состоял на учете на бирже труда в связи с сокращением штата работников, получал денежное пособие и не был материально зависим от Донченко В.
В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия следствия о том, что он исполнял роль распространителя наркотических средств, искал покупателей. Он действительно приобретал наркотики, так как являлся наркозависимым лицом. Свидетель П. познакомился с ним случайно, он выполнил его просьбу и продал наркотики, приобретенные у Донченко В., тот за оказанную услугу дал ему один «чек». Таким образом, он не состоял в преступной группе, так как и имел выгоду только от П., который отдавал ему часть наркотиков.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на жалобы прокурор Косенко А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Донченко В.Н., Донченко Н.Н, Лукьяненко Э.Г., Клавдиева В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Донченко В. с целью совершения преступлений на территории <адрес обезличен>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ и получения дохода от данной преступной деятельности, создала и возглавила организованную группу для осуществления своей цели. В эту группу она вовлекла Донченко Н. Н., Лукьяненко Э.Г., Клавдиева В.В., которые выполняли ее указания.
Она разработала меры конспирации, которые применялись участниками организованной преступной группы, все участники имели единый умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, осознавали общие цели функционирования организованной преступной группы и своей принадлежности к ней, действовали в соответствии с общим планом, разработанным на длительный период и активно выполняли его, у каждого была своя роль, направленная на достижение преступных намерений, имелась строгая подотчетность группы руководителю, четкая организованная структура и согласованность действий участников организованной группы.
Данные обстоятельства, установленные судом, являются неопровержимыми доказательствами того, что Донченко В. Донченко Н., Лукьяненко Э., Клавдиев В. совершали преступления в составе организованной группы.
У суда не вызывало сомнений, что руководителем и организатором преступной группы была Донченко В., поскольку она разработала план преступной деятельности, распределяла роли, контролировала деятельность участников созданной ею преступной группы.
Доводы жалобы адвоката Валько П.Т. и осужденной Донченко В. о том, что преступления ею совершались не в составе организованной группы, а каждый из участников действовал самостоятельно, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вина Донченко В. подтверждается показаниями свидетелей Л., Н., А., Т., Д., А., К., З. и других, материалами проверочной закупки, протоколами выемки и добровольной выдачи, протоколами осмотра предметов, записью оперативно-розыскного мероприятия на диске, заключениями эксперта и совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Кроме того, с учетом установленных доказательств, не имеется оснований для переквалификации действий Донченко В.Н. и снижению наказания, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
Доводы жалобы адвоката Карначева А.В. и осужденной Донченко Н. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или снижении наказания, как о том просит осужденная Донченко Н. не могут быть приняты во внимание.
Записи фонограммы, материалы проверочной закупки наркотических веществ, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проведении всех следственных действий права их участников не нарушались. Кроме того осужденная Донченко Н. признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, указав лишь, что сбытом наркотических средств она занималась самостоятельно, без участия других лиц. Однако ее действия в составе организованной преступной группы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
Доводы жалобы адвоката Демьяненко И.А. и осужденного Лукьяненко Э.Г. о недоказанности его вины в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Л. суд установил, что Донченко В. организовала продажу наркотиков, к их сбыту привлекла Донченко В., Лукьяненко Э., Клавдиева В., каждый из них выполнял свою роль: Клавдиев, употребляющий наркотики, по указанию Донченко В. искал покупателей, часть наркотиков сбывал, а часть оставлял себе для личного потребления, выполняя, таким образом, условия Донченко В.
Также свидетель показал, что Донченко В. жестко разговаривала с Донченко Н. и Лукьяненко Э., говорила, чтобы они активней занимались продажами наркотических средств, не ленились и сразу по звонку они что-то куда-то отвозили.
У себя в квартире Донченко В. и Донченко Н. хранили часть наркотического средства опий и часть семян пищевого мака, он и другие проживающие в доме лица знали, где находится тайник. Эти вещества реализовывали по звонку как Донченко В., так и Донченко Н., Лукьяненко Э. Деньги всегда передавались Донченко В. Она кому-то говорила, что имеет доход от продажи наркотиков от 20 до 20 тысяч рублей в месяц и планировала зарабатывать еще больше, когда расширится круг покупателей и увеличится объем продаж. Донченко В. на деньги от продажи наркотиков собиралась купить себе и Донченко Н. с Лукьяненко Э. домовладения.
Данные показания свидетеля подтверждают факт сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы и действительные обстоятельства дела, совпадают в деталях и соответствуют исследованным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, данный свидетель допрашивался в рамках требований уголовно-процессуального закона, с учетом его прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, никаких ходатайств не заявлял, был согласен с изложенными им в протоколе допроса обстоятельствами и фактами. Оговора со стороны свидетеля Л. судом не выявлено.
В этой связи доводы защиты в той части, что Л., являясь неграмотным, не понимал смысла изложенного в протоколе его допроса, являются надуманными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Тарасова Р.С. и осужденного Клавдиева В.В. о том, что действия осужденного следует квалифицировать, как соучастие в приобретении наркотических средств, по ст. ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 1 УК РФ.
Судом объективно установлено, что Клавдиев совершал преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, его роль заключалась в сбыте наркотических средств за возможность самому потребить часть сбываемого наркотика и подыскании как можно большего количества потенциальных покупателей.
Сбыт Клавдиевым наркотических средств подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей П., К., П. и других, заключениями компьютерно-технической экспертизы согласно которой производились звонки с сотового телефона Клавдиева и на его номер между участниками организованной преступной группы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы установлена как материалами дела, так и исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.
Все доказательства по делу судом исследованы всесторонне, полно и объективно, ходатайства сторон разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления, принцип состязательности и равенство прав сторон в предоставлении доказательств, не нарушены.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Донченко В., Донченко Н., Лукьяненко Э., Клавдиева В. в совершении преступлений, за которые они осуждены и правильно квалифицировал их действия.
При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельство у Донченко В. – опасный рецидив преступлений.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-63 УК РФ, является соразмерным, справедливым и оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тихорецкого городского суда от 13 августа 2010 года в отношении Донченко В.Н., Донченко Н.Н., Лукьяненко Э.Г., Клавдиева В.В. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи