Судья Килюхов М.А.Дело № 22-6543/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«10» ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Басова И.Е. и Лазовского В.П.
при секретаре- Капцовой М.В.,
с участием прокурора- Ноженко А.С. и адвоката Дубовикова А.В.
рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Лукинова Ю.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.09.2010 года, которым
Лукинов Юрий Николаевич, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый: при-
говором Красноармейского районного суда от <дата обезличена> по п.»г» ч.2 ст.161,
ч.2 ст.325, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года
4 месяца; освобожден 18.12.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 1
год 7 мес. 7 дней,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Лукинова Ю.Н. в пользу О.С.В в счет возмещения материального ущерба взыскано 694.725 руб.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводов кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката в поддержание жалобы, а также возражений государственного обвинителя и потерпевшего, просивших оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА :
Лукинов Ю.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Данное преступление было совершено им <дата обезличена> в ночное время в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лукинов Ю.Н. виновным себя не признал и показал, что управлял автомобилем с разрешения его владельца.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку он управлял автомобилем с согласия его владельца. В обоснование своих требований Лукинов Ю.Н. указывает, что в процессе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в судебных заседаниях участвовали различные государственные обвинители, которые присутствовали при исследовании судом различных доказательств, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства – показания свидетеля И.Э.Э
Лукинов Ю.Н. также просит требования гражданского истца О.С.В выделить в отдельное производство, которое направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лищенко С.П. и потерпевший О.С.В, считая доводы осужденного необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Лукинова Ю.Н. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля Я.Н.М следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> И.Э.Э на автомобиле, находившимся в его пользовании, привез его и осужденного на территорию гаражного кооператива, где они в одном из боксов распивали спиртные напитки и пиво. Когда И.Э.Э уснул, то Лукинов Ю.Н. втайне от последнего вытащил у него из кармана ключи от автомобиля, на котором они проехали в магазин, а затем в х.Прикубанский. на обратной дороге Лукинов Ю.Н. не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно показаниям свидетеля И.Э.Э, в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он вместе с Я.Н.М и осужденным в одном из боксов гаражного кооператива распивали спиртные напитки и пиво, после чего он уснул. Проснувшись, обнаружил отсутствие автомобиля, находившегося в его пользовании, а также отсутствие Лукинова Ю.Н. и Я.Н.М Впоследствии узнал о том, что осужденный, управляя его автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ключи от автомобиля и разрешение на его управлением он Лукинову Ю.Н. не давал. Последний самовольно, воспользовавшись его сном, взял ключи от автомобиля и осуществлял езду на нем.
Из письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что при ДТП за рулем автомобиля находился именно Лукинов Ю.Н.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они соответствуют объективным фактическим обстоятельствам содеянного осужденным, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода о виновности Лукинова Ю.Н.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам: приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и мотивы, по которым отверг доводы Лукинова Ю.Н. о своей невиновности.
Юридическая квалификация содеянного осужденным судом дана правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы Лукинова Ю.Н. о поездке на автомобиле, находившегося в пользовании И.Э.Э, с согласия и разрешения последнего судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными.
Не является нарушением требований уголовно-процессуального закона замена в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя, поэтому указание осужденным на данное обстоятельство в кассационной жалобе судебная коллегия находит необоснованным.
Надуманными находит судебная коллегия и доводы осужденного о нарушении требований закона, допущенных при допросе свидетеля И.Э.Э
Наказание Л.Ю.Н назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на исправление последнего.
Конкретное наказание Л.Ю.Н в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях последнего наличествует рецидив преступлений, и данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу или в процессе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены приговора, в части касающейся разрешения гражданского иска и направления данного иска для его разрешения в порядке общегражданского судопроизводства, судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года в отношении Лукинова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -