Судья Цыцурин Н.П.Дело № 22к-7056/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Карасева В.А., Колесникова Н.В.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого К.А.Н. – адвоката Брагина А.Б. на постановление Кропоткинского городского суда от 05 ноября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу К.А.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
19 августа 2010 года Кропоткинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
28 октября 2010 года К.А.Н. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был объявлен в розыск.
3 ноября 2010 года К.А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В суд первой инстанции обратился следователь Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К.Е.С. с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К.А.Н.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого К.А.Н. – адвокат Брагин А.Б. просит постановление суда отменить, избрав подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что К.А.Н., имеющему постоянное место жительства, семью, содержащего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего работу, ранее не судимому нет ни какой необходимости препятствовать ходу расследования и скрываться от правосудия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении К.А.Н.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов К.А.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, а проходящие по данному уголовному делу свидетели являются его знакомыми. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе К.А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кропоткинского городского суда от 05 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: