Судья Осовик С.В.Дело № 22-6907/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«17» ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
при секретаре- Капцовой М.В.,
с участием прокурора- Украинчук И.С.,
адвоката- Будяка К.В.,
законного представителя
осужденного- Кулика Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Познахирина И.Д. и законного представителя Кулика Ю.В. в интересах осужденного Кулика Н.Ю. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 12.10.2010 года, которым
Кулик Николай Юрьевич, <дата обезличена> года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании чч.1-2 ст.22, п.»в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 и ч.4 ст.104 УК РФ Кулику Н.Ю. назначены в местах лишения свободы принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационных жалоб адвоката и законного представителя осужденного, поддержавших требования об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кулик Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Данное преступление было совершено осужденным <дата обезличена> в дневное время в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кулик Н.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что по просьбе Д.А.М за вознаграждение в 100 руб. передал незнакомому мужчине сверток, о содержимом которого ему не было ничего известно. Сразу же после передачи свертка он был задержан сотрудниками милиции. Происшедшего практически не помнит, поскольку перед этим выпил пива и «карвалол» и чувствовал себя плохо. Из-за данного состояния он подписал все документы, которые составили сотрудники милиции. Считает, что в отношении него была совершена провокация.
В кассационной жалобе адвокат осужденного – Познахирин И.Д. указывает, что судебное решение по делу является незаконным и необоснованным, поэтому его надлежит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В обоснование указанных требований им указывается, что доказательства по делу в отношении его подзащитного сфабрикованы оперативными сотрудниками ОВД, использовавших для этих целей подставных лиц. Последние споили Кулика Н.Ю. пивом и, используя его болезненное психическое состояние, спровоцировали того на совершение преступления. Оказывая на осужденного психологическое давление, сотрудники милиции понудили того признаться в совершении преступления. Ни следствие, ни суд не предприняли попыток установить источник «приобретения» осужденным наркотического средства.
Кроме того, в нарушении требований материального права суд необоснованно признал Кулика Н.Ю. вменяемым, тогда как из материалов дела следует, что осужденный является психически больным человеком, о чем свидетельствуют неоднократные суицидальные попытки последнего, а также проведенная в отношении последнего экспертиза по гражданскому делу.
В кассационной жалобе законного представителя осужденного – Кулика Ю.В. также указывается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, которое он просит отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Обосновывая свои требования, законный представитель Кулика Н.Ю. также указывает на то, что действия осужденного были спровоцированы
сотрудниками милиции, которые с помощью специально привлеченных для этих целей гражданских лиц организовали его совершение Куликом Н.Ю.
Поскольку осужденный был незаконно дважды привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста, то проведенные в этот период времени с ним по настоящему уголовному делу следственные действия, как считает законный представитель, являются незаконными.
Судебное разбирательство по делу было проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так, суду было достоверно известно о том, что Кулик Н.Ю. в период судебного следствия находится на излечении в психиатрической больнице. Однако судом последний необоснованно был объявлен в розыск, и ему заочно была изменена мера пресечения – на заключение под стражу.
Кроме того, перед судебными прениями осужденный предпринял попытку суицида. Однако суд, не убедившись в психическом состоянии последнего, ограничившись вызовом фельдшера «Скорой помощи», окончил судебное разбирательство по делу, чем были нарушены права последнего на осуществление своей защиты.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Попов А.Н., считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалоб - отказать.
В качестве дополнения к указанным кассационным жалобам адвокат Бурдяк К.В., поддерживая требования и доводы жалоб, указывает на следующие основания отмены приговора: показания свидетелей Ш.П.А и К.И.В, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, были оглашены судом по собственной инициативе при отсутствии согласия на это стороны защиты, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона; в деле отсутствует постановление руководителя оперативного подразделения, являющегося законным основанием для проведения указанного оперативного мероприятия, а в материалах оперативно-розыскного мероприятия, приобщенных к делу, имеются противоречия, касающиеся времени проведения данного мероприятия в целом и отдельных оперативных действий, а также количества денежных купюр, в действительности изъятых у Кулика Н.Ю.; отсутствуют прямые доказательства причастности Кулика Н.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку обыск по месту жительства осужденного следствием проведен не был, а смывы с рук последнего положительных результатов не принесли, источник появления у Кулика Н.Ю. наркотического средства никем не устанавливался, Сергеев Р.Б. и Добровольский А.М., склонившие осужденного к совершению преступления, впоследствии были осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что во взаимосвязи между
собой, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение проведение в действительности указанного оперативного мероприятия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Кулика Н.Ю. в содеянном - покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных и подробно изложенных судом в приговоре.
Так, из показаний свидетеля С.Р.Б следует, что <дата обезличена> в дневное время в <адрес обезличен> во время случайной встречи с ранее знакомым Куликом Н.Ю., с которым они ранее совместно потребляли наркотические средства, последний сообщил о том, что может оказать содействие в приобретении наркотического средства – конопли в количестве примерно 50 гр. общей стоимостью 01.500 руб. Они договорились о совершении сделки на следующий день, оговорив место встречи. О преступном намерении осужденного С.Р.Б сообщил сотрудникам правоохранительных органов и добровольно согласился на роль «покупателя» в изобличении Кулика Н.Ю. На следующий день свидетель, будучи надлежащим образом подготовленным сотрудниками милиции к проведению оперативно-розыскного мероприятия - закупки наркотического средства, приобрел у осужденного за 01.500 руб. наркотическое средство, находившееся в газетном свертке. Приобретенное наркотическое средство вместе с техническими средствами звукозаписи С.Р.Б сразу же добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции.
Свидетель Ш.О.П, оперативный работник Калининского ОВД, в суде показал, что в феврале 2009 года в <адрес обезличен> в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, с помощью гражданского лица - С.Р.Б, добровольно согласившегося участвовать в указанном оперативно-розыскном мероприятии, был изобличен Кулик Н.Ю., незаконно сбывший С.Р.Б наркотическое средство на сумму 01.500 руб. При задержании осужденного деньги в указанной сумме, заранее помеченные специальными средствами, были изъяты у последнего. Сам процесс проведения оперативно-розыскного мероприятия проводился под непосредственным его и другого сотрудника милиции С.А.Н визуальным контролем. Беседа, состоявшая между Куликом Н.Ю. и С.Р.Б при осуществлении указанной сделки, была зафиксирована на диктофон, находившийся у «покупателя».
Аналогичные показания были даны суду свидетелем С.А.Н, который подтвердил факт изобличения в феврале 2009 года в ст.Калининской в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия Кулика Н.Ю. в
незаконном обороте наркотических средств – сбыте их за 01.500 руб. С.Р.Б, добровольно согласившегося участвовать в указанном мероприятии.
Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не противоречат и дополняют друг друга.
Объективно факт незаконного сбыта Куликом Н.Ю. наркотического средства и получения взамен от «покупателя» 01.500 руб., подтвержден фонограммой разговора, происшедшего при этом между ними и записанного в рамках проведенного оперативного мероприятия.
По заключению эксперта-криминалиста, исследовавшего указанную фонограмму, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.
Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей К.И.В и Ш.П.А, участвовавших в качестве понятых при визуальном наблюдении за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержании и изъятии у Кулика Н.Ю. денег в сумме -1.500 руб., помеченных специальным средством, а также при добровольной выдаче С.Р.Б сотрудникам милиции после окончания оперативно-розыскного мероприятия приобретенного у осужденного наркотического средства, находившегося в газетном свертке, и технических средств звукозаписи; исследованными судом письменными доказательствами – документами, подтверждающими законность и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также заключениями соответствующих экспертиз проведенных по делу.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнута версия о непричастности Кулика Н.Ю. к совершенному преступлению.
Не имеются таковых и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Куликом Н.Ю., не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.
Всесторонне и объективно проверена судом и версия стороны защиты о причастности к совершенному преступлению Д.А.М, которая не нашла своего подтверждения.
Поэтому доводы кассационных жалоб, а также утверждений адвоката осужденного и его законного представителя об отсутствии прямых доказательств вины Кулика Н.Ю. в совершенном преступлении, а также фальсификации доказательств по делу судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными.
Как это следует из протокола судебного заседания, свидетели Ш.П.А и К.И.В неоднократно не являлись в судебное заседание. Судом принимались надлежащие меры к их принудительной доставке. Согласно представленных официальных сведений указанные лица в тот период на длительный промежуток времени выехали за пределами района, в связи с чем их показания, данные в ходе досудебного производства по делу, по инициативе государственного обвинителя были оглашены в качестве доказательств по делу. Возражения защиты по данному поводу в протоколе судебного заседания не зафиксированы, как не были принесены и замечания на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконности оглашения показаний указанных свидетелей судебная коллегия находит необоснованными.
То обстоятельство, что по месту жительства Кулика Н.Ю., непосредственно после его задержания, не был произведен обыск, а смыв с рук последнего не показал наличие наркотических средств, исходя из достаточности доказательств вины осужденного, на квалификацию содеянного Куликом Н.Ю. не влияет.
Уголовное дело в отношении Кулика Н.Ю. было возбуждено 27.02.2009 года. Допрос осужденного в качестве подозреваемого с участием защитника и законного представителя Кулика Ю.В. был произведен 01 марта 2009 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что какие-либо другие следственные действия в отношении осужденного до возбуждения уголовного дела не производились.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности проведения с Куликом Н.Ю. следственных действий в период отбывания им административного наказания и психологического воздействия на него следователем являются голословными.
Судебная коллегия считает, что исходя из содержания постановления суда от 08.10.2010 года об объявлении осужденного в розыск и изменении ему меры пресечения, суд законно и обоснованно пришел к указанному выводу.
Голословными являются доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кулика Н.Ю., а также изъятии у осужденного в
момент задержания четырнадцати 100 рублевых купюр вместо выделенных для этой цели пятнадцати, поскольку указанное постановление находится в деле (л.д.17), а проверкой материалов дела установлено, что в действительности у осужденного было изъято именно пятнадцать 100 рублевых купюр.
Сомнений в достоверности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого Кулик Н.Ю. был изобличен в совершенном преступлении, у судебной коллегии не вызывает.
Отсутствуют, как считает судебная коллегия, и противоречия, связанные с несоответствием указания времени проведения самого оперативного мероприятия и осмотра места происшествия. Указанные действия проводились различными оперативными сотрудниками милиции с привлечением разных понятых. Акт оперативно-розыскного мероприятия составлялся в отношении «покупателя», начиная с момента оснащения его звукозаписывающей аппаратурой и деньгами и заканчивая временем его возвращения обратно и изъятием у последнего указанной аппаратуры и приобретенного наркотического средства. Осмотр же места происшествия, в ходе которого был задержан осужденный и у него были изъяты деньги, полученные от «покупателя», начался и окончился по времени, совпадающим со временем составления акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает юридическую квалификацию содеянного осужденным по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ данной правильно.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы стороны защиты о нарушении судом прав Кулика Н.Ю. на защиту, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, суд, убедившись в том, что медицинских противопоказаний участия осужденного в судебном заседании (прениях) не имеется, исходя из адекватного поведения самого Кулика Н.Ю., что следует из ответов и пояснений последнего на обсуждаемые судом вопросы, обоснованно принял решение о проведении данного судебного заседания.
Несостоятельными находит судебная коллегия утверждения защиты о том, что суд, признавая фактически психически больного человека ограниченно вменяемым, не учел, помимо проведенной по делу психиатрической экспертизы, наличие другого аналогичного экспертного заключения, которые по выводам прямо противоположно первому, а также, уже после проведения по делу психиатрической экспертизы неоднократные суицидальные попытки осужденного.
Признавая Кулика Н.Ю. лицом, совершившим преступление в состоянии вменяемости, но нуждающегося в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости (ограниченно вменяемым), суд обоснованно исходил из заключения дополнительной комиссионной судебной стационарной психиатрической экспертизы от 13.-8.2009 года, в ходе производства которой были учтены и заключения аналогичных экспертиз от 26.03.2009 г. № 100 и от 31.03.2009 г. № 129.
Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имелось. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Члены комиссии экспертов имеют большой практический стаж работы в области психиатрии и имеют высшую категорию по данной специальности.
Также судебная коллегия считает, что суд, опираясь на информацию, предоставленную ему врачами психиатрической больницы в отношении Кулика Н.Ю. после прохождения им курсов лечения, свидетельствующую о возможности участия осужденного в судебных заседаниях, а также объективно оценивая адекватное поведение последнего в ходе судебных заседаний, обоснованно пришел к выше указанному выводу.
В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя осужденного о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Наказание Кулику Н.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
С учетом изложенного, а также отсутствием оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное судом Кулику Н.Ю., которое соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.
Также в соответствии с требованиями материального права и в целях, предусмотренных ст.98 УК РФ, назначено Кулику Н.Ю. и наказание, связанное с применением к нему принудительных мер медицинского характера.
Режим отбывания назначенного наказания судом определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а кассационных жалоб защитника и законного представления – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года в отношении Кулика Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и законного представителя осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -