К Р А С Н О Д А Р С К И ЙК Р А Е В О ЙС УД
Председательствующий Старикова М.А.Дело 22-6718-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Денисенко В.Г., Гришиной Т.А.
с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Артеменко Н.В. в интересах <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 г., которым наложен арест на имущество юридического лица <данные изъяты> правопреемника <данные изъяты> то есть маслосемена подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, передав их на ответственное хранение в <данные изъяты>
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Артеменко Н.В. возражения прокурора и представителя потерпевшего <данные изъяты> Р. на доводы кассационной жалобы, полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 г. удовлетворено ходатайство ст. следователя СЧ СУ при УВД по <адрес обезличен> А. о наложении ареста на имущество (маслосемена подсолнечника) <данные изъяты> правопреемника <данные изъяты> в объеме 6636,68 тонн, передав их на ответственное хранение в <данные изъяты>
В кассационной жалобе адвокат Артеменко Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что суд не проверил достоверность сведений представленных следователем А. о задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> <данные изъяты> и наложил арест на объем в 6636,68 тонн, что соответствует сумме 82 958 500 рублей. Суд исходил из того, что данный долг у <данные изъяты> перед <данные изъяты> возник ввиду, того что <данные изъяты> заключил агентские договора с <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> которые якобы поставляли маслосемена подсолнечника в <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> и действовали в его интересе как агенты. Вместе с тем, договора заключенные <данные изъяты> правопреемника <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> так как ни в одном из договоров нет такого обязательного условия, что «Заказчик», в нашем случае это <данные изъяты> и <данные изъяты> действуют при заключении сделок от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Автор жалобы указывает, что следователь А., умышленно укрывает тот факт, что имеются оплаты за маслосемена подсолнечника на сумму 36 457 250 рублей, а так же то, что 2000 тонн являются давальческим сырьем, и, передав на переработку давальческое сырье, давалец может требовать от переработчика только продукт переработки, в нашем случае это подсолнечное масло, жмых, лузгу. У суда отсутствовали основания для наложения ареста на маслосемена подсолнечника в объеме 6636,58 тонн, как и на то, что с наложением ареста суд принял решение о передаче маслосемян подсолнечника на ответственное хранение <данные изъяты> Передача на хранение <данные изъяты> маслосемян подсолнечника приведет к дополнительным судебным издержкам, которые нельзя считать обоснованными ввиду следующего. <данные изъяты> является хранителем маслосемян подсолнечника по договору ответственного хранения, заключенного с <данные изъяты> так как маслосемена подсолнечника находятся в залоге у <данные изъяты> залогодержателем и было определено место хранения маслосемян на <данные изъяты> то есть у независимого от залогодателя хранителя. Таки образом передавать на ответственное хранение другому лицу нецелесообразно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на на имущество юридического лица <данные изъяты> правопреемника <данные изъяты> <данные изъяты> то есть маслосемена подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, передав их на ответственное хранение в <данные изъяты> поскольку из материалов дела следует, что производстве СЧ СУ при УВД по <адрес обезличен> находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 05 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении <данные изъяты> Л. и неустановленных лиц, в связи с этим, за совершение указанного преступления предусмотрено имущественное взыскание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество юридического лица <данные изъяты> правопреемника <данные изъяты> то есть маслосемена подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, передав их на ответственное хранение в <данные изъяты> <данные изъяты>
Оснований для отмены постановления суда по доводам изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 г. по кассационной жалобе адвоката Артеменко Н.В. в интересах <данные изъяты> о наложении ареста на имущество юридического лица <данные изъяты> правопреемника <данные изъяты> то есть маслосемена подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, передав их на ответственное хранение в <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артеменко Н.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: