Судья Клименко И.Г.Дело № 22-6758/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар3 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Шпортко Е.В.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
осужденногоМиклашевуского А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010г. кассационные жалобы осужденного Миклашевского А.А., потерпевшего Т. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2010 года, которым
Миклашевский А.А., <дата обезличена> уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> проживающий по адресу: <адрес обезличен>, холостой<данные изъяты>, судимый 12.08.2009 г. мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 112 УК РФ, отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1-го года и 1-го месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного Миклашевского А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Миклашевский А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 28 сентября 2010г.
В судебном заседании Миклашевский А.А. виновным себя признал полностью. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, просит о прекращении в отношении его дела за отсутствием состава преступления. В обоснование просьбы Миклашевский А.А. ссылается на свою неосведомленность о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, он вынужденно подписал соответствующее заявление, поверив, что негативных последствий для него не наступит. Он полностью признал вину, дал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, но это не послужило основанием для вынесения справедливого приговора.
По мнению осужденного, судом не было учтено характера и конкретных обстоятельств совершенных им действий, отсутствие умысла на хищение личного имущества граждан. Случайно обнаружив оставленный кем-то телефон в туалете, решил взять его себе. После беседы с адвокатом и следователем, понимая, что его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, он со всем согласился.
Как показал потерпевший, телефоном, стоимостью 6100 рублей, он пользовался более года, отдавал в ремонт. У потерпевшего не выяснили, является ли ущерб для него значительным. Сразу же после провозглашения приговора потерпевший заявил, что ущерб для него не является значительным, о чем он готов написать заявление.
В нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 05.03.2004г. №1 о том, что суд, обнаружив отсутствие в действиях подсудимого состава преступления либо наличие обстоятельств, существенно смягчающих обвинение (неправильная квалификация), должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Защитник адвокат Лытяк А.А. с самого начала предварительного следствия не только не помог ему, а наоборот усугубил его положение.
В кассационной жалобе потерпевшего Т. изложена такая же просьба и приведены в ее обоснование аналогичные доводы о возмещении ему причиненного материального ущерба в полном объеме, что ущерб в размере 6000 рублей для него значительным не является. Значимость для него причиненного хищением телефона ущерба ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялась. Им был предъявлен чек оплаты телефона. Он заявлял, что подсудимый не заслуживает строгого наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия считает правильным оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ст.379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовном уделу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Доводы кассационных жалоб надуманны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, имеющимся по делу доказательствам.
Как следует из материалов уголовного дела, Миклашевский А.А. еще при ознакомлении с участием адвоката с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия 23 августа 2010г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решениябез проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании он подтвердил это ходатайство и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На указанный протокол судебного заседания замечания сторонами не подавались, что свидетельствует о правильности и достоверности его содержания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился Миклашевский А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы о незначительности причиненного потерпевшему материального ущерба от совершенного преступления являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии и протокола судебного заседания, потерпевший Т. пояснял, что материальный ущерб для него является значительным. Кроме того, похищенный мобильный телефон находился в исправном состоянии, находился в эксплуатации менее года. Сам Миклашевский А.А. показал, что взял кем-то оставленный телефон. Он же скрыл от потерпевшего, что разыскиваемый последним телефон находился в кармане его (Миклашевского А.А.) одежды в выключенном состоянии, чтобы в случае звукового вызова телефон у него не был обнаружен. Также не случайно осужденный впоследствии обменял этот телефон на другой. Потому доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий несостоятельны.
При назначении Миклашевскому А.А. вида и меры наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, что по месту работы он характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка, смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и чистосердечного раскаяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что осужденный Миклашевский А.А. ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил полностью, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
В то же время при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 12.08.2009г. Миклашевский А.А. уже был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. В период испытательного срока он совершил преступление средней тяжести. Потому суд сделал правильный вывод, что исправление Миклашевского А.А. невозможно без изоляции от общества.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, ограничивающих возможность назначения максимального наказания при явке с повинной и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 28 сентября 2010 года в отношение Миклашевского А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Миклашевского А.А. и потерпевшего Тарникова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: