Судья Молодых Т.А.Дело № 22-6712/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар03 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010г. кассационную жалобу адвоката Ананьева А.С. в защиту осужденного Пальникова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 4 октября 2010 года, которым
Пальников Р.В., <дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору осужден Чернов А.В., приговор в отношение которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пальников Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 04.10.2010г.
В судебном заседании Пальников Р.В. виновным себя признал полностью. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат, ссылаясь на осуждение Пальникова Р.В. по пп. «а,г» ст.73 УК РФ.
В обоснование просьбы адвокат ссылается на то, что при назначении наказания судом в достаточной степени не было учтено, что Пальников Р.В. совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до совершения преступления работал, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме этого суд фактически не принял во внимание, что Пальников Р.В. дал явку с повинной, в полном объеме возместил причиненный ущерб, потерпевшие просили суд о назначении наказания, не связанного с фактическим лишением свободы. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом вынесен несправедливый приговор, суд необоснованно не применил при назначении наказания условное осуждение.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ, в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Пальникову Р.В. вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, положительные данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. То есть судом фактически учитывались обстоятельства, на которые имеются в жалобе ссылки как на основания снижения наказания.
Однако судом обоснованно было принято во внимание и наличие отягчающего наказание обстоятельства: особо активная роль Пальникова Р.В. в совершении преступления.
Учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В приговоре суд сделал обоснованный вывод о невозможности применения в отношении Пальникова Р.В. наказания с применением норм ст.64 и ст.73 УК РФ, правильно мотивировал это в приговоре.
Наказание Пальникову Р.В. назначено соразмерно тяжести совершенного преступления, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Сочи от 4 октября 2010 года в отношение Пальникова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ананьева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: