Судья Мелкозёрова О.М.Дело № 22-6663/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоАмбарова М.В.
СудейДенисенко В.Г., Гришиной Т. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Байратского В.А. и возражения на жалобу адвоката Прудентовой Л.В. на приговор Гулькевичского районного суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2010 года, которым:
приговор мирового судьи судебного участка № 135 по Гулькевичскому району от 20. 08. 2010 года в отношении Байратского В.А., осуждённого по ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 (тысяч) рублей в доход государства, с взысканием денежной компенсации морального вреда в пользу Б. в размере 50000 (тысяч) рублей.
Изменён в части решения по гражданскому иску о взыскании денежной компенсации морального вреда до 10000(тысяч) рублей в пользу Б..
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба оставлена – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Прудентовой Л.В., объяснение осуждённого Байратского В.А., Судебная коллегия, -
Установила:
В кассационной жалобе осуждённый Байратский В/ А/ просит приговор мирового судьи с/у № 135 по Гулькевичскому району от 20.08.2010 года и приговор Гулькевичского районного суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2010 года отменить.
Указывает, на нарушение уголовно - процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается, что судом не устранены противоречия по делу, не дана оценка показаниям свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Прудентова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Байратского В.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В своём решении суд апелляционной инстанции указал основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным и обоснованным, а доводы лица, подавшего жалобу несостоятельными.
Доводы, изложенные в жалобе осуждённого Байратского В. А., о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, так как обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом и приговор апелляционной инстанции постановлен согласно требованиям ст. ст. 365, 366 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Байратского В. А., о нарушении уголовно-процессуального закона, являются также несостоятельными, поскольку нарушений закона Судебной коллегией не установлено.
Утверждения в жалобе осуждённого Байратского В. А., на необоснованность в действиях суда апелляционной инстанции по оценке доказательств - показаний свидетелей обвинения и защиты, неубедительные, поскольку в приговоре суда дана оценка этому факту и указанно, что показания свидетелей суд оценивает критически.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гулькевичского районного суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2010 года в отношении Байратского В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: