Судья – Кузьмина А.В. дело № 22-6130/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего – Карпенко Н.А.
судей – Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
при секретаре судебного заседания – Ломако А.Н.
с участием прокурора – Ноженко А.С.
осужденного Ибрагимова Алекпера Билаг Оглы
адвоката Караханяна М.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Анозова М.Г. и Караханяна М.А. в интересах осужденного Ибрагимова Алекпера Билаг Оглы на приговор Апшеронского районного суда от 05 августа 2010 года, которым
Ибрагимов Алекпер Билаг Оглы, <дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен> ранее судимый приговором Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28.10.2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы (с учетом постановления Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 14.02.2007 года), освобожден от отбывания наказания условно – досрочно 10.12.2007 года на срок 3 года 7 месяцев 2 дня.
признан виновным и назначено наказание по:
ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28.10.2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28.10.2003 года окончательно назначено – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденного Ибрагимова Алекпера Билаг Оглы, его адвоката Караханяна М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ибрагимов А.Б. признан виновным в том, что совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено около 12 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый в инкриминируемых преступлениях вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Анозов М.Г. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы на условное осуждение, который исполнять самостоятельно, а наказание по приговору Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28.10.2003 года оставить без изменения и исполнять самостоятельно. Считает приговор чрезмерно суровым, указывая на то, что его подзащитный Ибрагимов А.Б. в содеянном раскаялся, от органов следствия не скрывался и готов полностью возместить материальный ущерб потерпевшей. Ссылается, на то, что суд не учел состояние здоровья Ибрагимова А.Б.
В кассационной жалобе адвокат Караханян М.А. просит изменить приговор, переквалифицировав деяние Ибрагимова А.Б. с ст. 73 УК РФ, наказание по приговору Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28.10.2003 года оставить без изменения и исполнять самостоятельно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Ибрагимова А.Б. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы адвокатов Анозова М.Г. и Караханяна М.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом, суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство.
Однако при назначении осужденному наказания районный суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.
Осужденный Ибрагимов А.Б. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в полном объеме возместил потерпевшей Л.В.Н материальный и моральный вред на сумму 100000 рублей. Потерпевшая Л.В.Н не имеет к Ибрагимову А.Б. материальных и моральных претензий, в подтверждение этого в суд представлено нотариально заверенное заявление Л.В.Н
Данные обстоятельства в совокупности являются исключительными существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и они дают основания для назначения наказания с применение ч. 2 ст. 167 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года в отношении осужденного Ибрагимова Алекпера Билаг Оглы изменить: применить ст. 64 УК РФ и назначенное судом наказание смягчить.
Ибрагимову Алекперу Билаг Оглы с применением положений ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение принятое постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.12.2007 г. по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.10.2003 г. в отношении Ибрагимова Алекпера Билаг Оглы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному судебной коллегией по уголовным делам присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.10.2003 г. окончательно назначить Ибрагимову Алекперу Билаг Оглы 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Наказание - штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года в отношении осужденного Ибрагимова Алекпера Билаг Оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Анозова М.Г. и Караханяна М.А. – без удовлетворения.
Срок наказания Ибрагимову Алекперу Билаг Оглы исчислять с 24 марта 2010 года.
ПредседательствующийСудьи