Судья Мокроусов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Лазовского В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление Ейского межрайонного прокурора старшего советника юстиции и кассационные жалобы адвоката В. в защиту осужденного А., адвоката Г. в защиту осужденной В., осужденного А. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года, которым
В., родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, не судимая,
осуждена по ст.82 УК РФ наказание В. отсрочено с учетом ее беременности до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста;
А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда В. и А. совершили применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении Ейский межрайонный прокурор старший советник юстиции просит приговор суда отменить на основании п.2 ст.307 УПК РФ не оценил показания А. и не мотивировал, по какой причине он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и подсудимых.
В кассационной жалобе адвокат В., выступающая в защиту осужденного А., просит приговор суда в отношении ее подзащитного отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом было неверно установлено время совершения преступления. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание для допроса инспектора Г., составившего протокол об административном правонарушении в отношении А. Суд, в приговоре указав время совершения А. преступления, не проверил в судебном заседании показания свидетеля Г., которые были противоречивыми еще на стадии предварительного расследования. Непричастность А. к совершению преступления в отношении С. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Я., З., Г. Суд отнесся к показаниям этих свидетелей критически, хотя они в судебном заседании подробным образом изложили суду обстоятельства произошедшего. Суд никак не мотивировал свой вывод о том, что своими показаниями свидетели оказывали содействие осужденным. Судом так же неверно установлено, что у А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении С. в присутствии посторонних граждан Б. и А. Это обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Показания А. и Б. вообще не отражены в приговоре и не оценены судом.
Судом в нарушение ст.380 УПК РФ не указано, по каким основаниям суд принял показания свидетеля Б., данные им на предварительном расследовании, и отверг показания данные им в суде.
В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту В. просит приговор суда в отношении его подзащитной отменить, а дело производством прекратить. Адвокат считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не было добыто доказательств вины В. Не устранены расхождения в показаниях Кроткова и свидетеля Б., в показаниях свидетеля А. В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого, но суд ко всем показаниям свидетелей отнесся критически и слепо поверил сотрудникам милиции. Судом не были исследованы обстоятельства медицинского характера, касающиеся потерпевших.
В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Он отмечает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Суд не мотивировал, почему он внес в приговор показания свидетелей из обвинительного заключения, а не те показания, которые дали свидетели в судебном заседании. Так же суд не мотивировал, почему он не учел показания свидетелей защиты. Восемь свидетелей показали, что А. никого не бил. Осужденный отмечает, что, наоборот, по отношению к нему во время задержания применялись удушающие приемы, сотрудники милиции вели себя агрессивно.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения. Приговор суда он считает справедливым, а вину А. и В. – доказанной в судебном заседании.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 27.08.2010 года подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела.
В частности, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В частности, судом фактически продублирован в приговоре протокол судебного заседания, последовательно и подробно изложены показания всех допрошенных по делу лиц, однако, анализ их показаний и выводы суда относительно их достоверности не сделаны.
Суд отнесся к показаниям свидетелей защиты критически, хотя они в судебном заседании подробным образом изложили суду обстоятельства произошедшего. Суд никак не мотивировал свой вывод о том, что своими показаниями свидетели оказывали содействие осужденным.
Показания А. и Б. не в полной мере отражены в приговоре и не оценены судом. Судом в нарушение ст.380 УПК РФ не указано, по каким основаниям суд принял показания свидетеля А., данные им на предварительном расследовании, и отверг показания данные им в суде. Кроме того, судом не были устранены расхождения в показаниях К. и свидетеля Б.
Таким образом, суд в противоречие с п.2 ст.307 УПК РФ не оценил показания, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и не мотивировал, по какой причине он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и осужденных.
Суд указал в приговоре, что А. 18 апреля около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ДК ст.Камышеватская <адрес обезличен>, на требования участковых уполномоченных милиции УВД по Ейскому району С. и К. проследовать в патрульный автомобиль ответил отказом. Вместе с тем, указав время совершения А. преступления, суд не проверил в судебном заседании показания свидетеля Г., которые были противоречивыми в части времени совершения преступления еще на стадии предварительного расследования. Г. - инспектором ОБППСМ УВД по Ейскому району в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требования сотрудников милиции проследовать в патрульный автомобиль, он совершил 17 апреля 2010 года в 22 часа 10 минут. Согласно постановлению мирового судьи с/у №143 Ейского района от 19 апреля 2010 года А. подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 7 суток за совершение им 17 апреля 2010 года в 22 часа 10 минут указанного административного правонарушения (т.2, л.д.176). Эти процессуальные акты приводятся судом в приговоре в качестве доказательств, однако, противоречия, относящиеся ко времени совершения преступления, судом не разрешены.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденных В. и А. нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении суду необходимо проверить все фактические обстоятельства дела, произвести оценку доказательств по делу в соответствие с правилами ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, разрешив все противоречия, имеющие существенное значение для дела, и вынести законное, справедливое и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года в отношении В. и А. отменить, уголовное дело направить в Ейский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меры пресечения в отношении В. и А., избранные им по приговору суда, оставить без изменения: В. – подписку о невыезде, А. – содержание под стражей.