Судья Дрепа М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора г.Геленджика младшего советника юстиции и кассационные жалобы адвокатов Б. и Д. в защиту осужденного Погикяна А.М., защитника Я. в защиту осужденного К., осужденного Рыжика В.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года, которым
РЫЖИК В.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;
К., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> ранее судимый 03.03.2010 года Геленджикским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытый срок 100 часов обязательных работ,
осужден по п.п. «а, б» ст.88 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено три года два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в воспитательной колонии;
ПОГИКЯН А.М., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> ранее не судимого,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить по его доводам, переквалифицировать действия осужденного К. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив им наказание, в остальном – приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыжика В.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Рыжик В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору суда К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.
Согласно приговору суда Погикян А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Геленджика младший советник юстиции просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Погикян А.М. с ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, а из квалификации К. исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», соответственно назначить наказания Погикян А.М. в рамках указанной статьи, а К. снизить назначенное наказание.
В кассационных жалобах адвокат Б. и адвокат Д., выступающие в защиту осужденного Погикяна А.М., просят приговор в его отношении изменить, переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Я., выступающая в защиту осужденного К., просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она отмечает, что суд необоснованно счел доказанной вину К. в совершении кражи имущества из помещения ГУП КК «Крайинвентаризация» совместно с Рыжик В.В. Никаких прямых доказательств участия Рыжик В.В. в совершении кражи системного блока компьютера из помещения ГУП КК «Крайинвентаризация» судом исследовано не было. При допросе в качестве обвиняемого, а так же в судебном заседании К. показал, что на самом деле кражу совершил сам, похищенное имущество находится у него. Похищенный компьютер действительно был изъят у К., что свидетельствует о том, что показания К. об участии Рыжик В.В. в совершении кражи противоречат остальным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах действия К. должны были быть квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, защитник так же считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что разбой в отношении потерпевшей Е. был совершен К. группой лиц по предварительному сговору с Погикян А.М. Судом не было учтено, что в судебном заседании потерпевшая Е. изменила данные ею ранее показания, пояснив, что Погикян А.М. в хищении принадлежащего ей имущества не участвовал.
В кассационной жалобе осужденный Рыжик В.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости и пересмотреть вид и размер наказания, назначенного ему по приговору суда. Он отмечает, что суд не учел, что Рыжик В.В. давал признательные показания, совершил преступления средней тяжести, был впервые осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, находит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года подлежащим изменению в части осуждения К. и Погикяна А.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в остальном – законным и обоснованным.
Виновность Рыжика В.В. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Эти доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит закону и подтверждается материалами дела.
Доказанность и квалификация содеянного Рыжиком В.В. в его кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.
При назначении осужденному Рыжику В.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим не был, совершил явку с повинной, отрицательно характеризуется по месту жительства УУМ УВД по городу-курорту Геленджику.
Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым в части назначения наказания Рыжик В.В.
Уголовный закон применен правильно.
Режим исправительного учреждения судом назначен правильно.
Виновность в преступлении К. (эпизод хищения из помещения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация»), за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
При назначении наказания К. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который является несовершеннолетним, совершил явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, но отрицательно характеризуется ОДН УВД по городу-курорту Геленджику, состоит на профилактическом учете в ОДН УВД по городу-курорту Геленджику с 2007 года.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных К. и Погикяна А.М. по эпизоду разбойного нападения на Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непроверенных в судебном заседании доказательствах, что повлекло неправильную квалификацию ими содеянного.
Так, суд, квалифицируя действия Погикян А.М. и К. по ч.2 ст.162 УК РФ, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Допрошенная в ходе судебного заседания Е. пояснила, что Погикян ее не бил, он наоборот оттаскивал К., пытаясь ее защитить. Как пояснила потерпевшая, из-за необычности ситуации и болезненно-шокового состояния ей показалось, что Погикян тоже ее бил, однако впоследствии в спокойной обстановке она пришла к выводу, что Погикян наоборот помогал ей, о чем она сейчас с уверенностью заявляет.
Подтверждением показаний потерпевшей Е. являются и показания К., который последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что напал на потерпевшую Е. один, так как Погикян, которому он предложил совершить нападение, отказался и напротив, препятствовал ему в нападении на потерпевшую. Осужденный Погикян А.М. давал аналогичные показания в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании. Таким образом, показания потерпевшей в судебном заседании не только не противоречат показаниям самих осужденных, но и согласуются с ними. Других очевидцев нападения не имеется, в связи с чем, выводы суда о виновности Погикяна в совершении разбоя по предварительному сговору с К. не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия К. должны квалифицироваться как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, то есть по ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы с учетом обстоятельств, обоснованно учтенных судом первой инстанции при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Квалифицируя действия Погикяна А.М., тайно завладевшего чужим имуществом – телефоном «Нокиа 5030 С» стоимостью 2900 рублей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что отказавшись и не участвуя в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном и оконченным К. в момент нападения на потерпевшую, Погикян, тем не менее тайно, как от потерпевшей, так и от К. похитил имущество потерпевшей, принадлежность которого не вызывала у него сомнений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Погикян А.М. с ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», соответственно снизив им назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и кассационные жалобы в защиту Погикяна А.М. - удовлетворить.
Приговор Геленджикского городского суда от 05.07.2010 года в отношении К., ПОГИКЯНА А.М. изменить.
Переквалифицировать деяние К. с ст.88 УК РФ назначить наказание в виде двух лет и десяти месяцев лишения свободы.
Назначенное К. на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ наказание снизить до трех лет лишения свободы.
Назначенное на основании ст.ст.70,71 УК РФ К. наказание снизить до трех лет двенадцати дней лишения свободы в воспитательной колонии.
Переквалифицировать действия ПОГИКЯНА А.М. с ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде семи месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания Погикяну А.М. исчислять с 17.04.2010 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.