Судья Щербак Н.А.Дело № 22-6900/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Володина А.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кулешова С.Д., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего следователя следственного управления при УВД по <адрес обезличен> М. от 30 августа 2010 года в отношении К.Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Адвокат Володин А.А. в защиту обвиняемого К.Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя М. от 30 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и обязать начальника следственного управления при УВД по <адрес обезличен> устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда от 08 октября 2010 года жалоба адвоката Володина А.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Володин А.А. в защиту обвиняемого К.Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что в ходе первичной проверки не было получено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.140 УПК РФ. Обстоятельства получения К.Д.Г. денежных средств от Ч. не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, описанные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, не образуют в действиях К.Д.Г. признаков мошенничества. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как следует из представленного материала поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Ч. о вымогательстве со стороны К.Д.Г. денежных средств в размере 460 тысяч рублей путем угроз (л.д.13).
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленного материала следует, что в период проверки по заявлению Ч. органами предварительного расследования были получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях К.Д.Г. Таким образом, повод и основания для возбуждения уголовного дела явились предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, выслушав мнения участников процесса, исследовал материалы уголовного дела, в том числе и материалы проведенной проверки, которые легли в его основу, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что у следствия были повод и основания для возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о законности действий органа предварительного следствия, суд правильно не дал оценку доказательствам, а проверил в порядке ст.125 УПК РФ соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства.
Судебное решение соответствует части пятой ст.125 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Володина А.А. в защиту обвиняемого К.Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи