Судья – Рубцова М.Ю.Дело № 22-6941/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.А.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Ш.А.В. по доверенности - П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Ш.А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМ <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен> П.
В кассационной жалобе Ш.А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование указывает, что обжаловал незаконные действия дознавателя П. выразившиеся в подписании процессуальных документов не от своего имени, а от имени некого П., что и является предметом обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, если в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия и решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам кассационной жалобы, текст жалобы, поданной Ш.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит сведений об обжалуемых действиях либо решениях, что препятствует ее рассмотрению. Таким образом, суд обоснованно отказал Ш.А.В. в принятии жалобы, мотивировав принятое решение в постановлении.
Право обращения в суд после устранения недостатков Ш.А.В. судом разъяснено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судебная коллегия находит правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2010 года, которым Ш.А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: