Дело№ 22-6864/10Судья Якименко Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар17 ноября2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейДенисенко В.Г., Гришиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Белавкина В.Г. в интересах подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года, которым наложен арест на принадлежащие М.: <данные изъяты> <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения подозреваемого М. и его защитника – адвоката Белавкина В.Г.. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Инкина А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Белавкин В.Г. в интересах подозреваемого М. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, однако взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшим по делу никто не признан, искового заявления в материалах дела нет. Полагает, что незаконным постановлением суда нарушаются права и свободы личности.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Томилина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № 100003 в отношении М. и Я., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 3-4).
Из материалов дела следует, что в период с 15.12.2007 года по 26.06.2008 года М. по предварительному сговору с Я. путем обмана похитил денежные средства в сумме 15 208 147 рублей, принадлежащие "Б", расположенному по адресу: <адрес обезличен> учредителем которого является ФА, причинив ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В соответствии с указанными требованиями закона следователем заявлено ходатайство о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее М. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, указанное ходатайство удовлетворено судом.
Доводы жалобы о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела указанные в постановлении суда жилища не являются единственным местом жительства М. и его семьи, которые фактически проживают по адресу: <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя и о наложении ареста на имущество, принадлежащее М., правильным, поскольку данное решение принято для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, если таковой состоится.
Судебной коллегией не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года о наложении ареста на принадлежащие М.: <данные изъяты>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белавкина В.Г. в интересах подозреваемого М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: