СудьяКочетова Т.Э.Дело № 22— 6867/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегияпо уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейДенисенко В.Г., Гришиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на постановление Октябрьского районногосуда г. Краснодара от 05 октября 2010 года, которым жалоба заявителя Ф. о признании незаконным постановления старшего следователя по расследованию ОПД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю С. от 11 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав пояснения заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, защитника заинтересованного лица М. - адвоката Синельникову Н.И., просившую оставить постановление суда без изменения, выслушав мнение прокурора Инкина А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по расследованию ОПД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю С. от 11 ноября 2009 о прекращении уголовного дела в отношении М.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2010 года жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу. В обоснование доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не исследовал и не проверил в полном объеме его доводы. Считает необоснованной ссылку суда на решение Анапского городского суда от 24.03.2009 года, поскольку им обжаловалось другое постановление следователя о прекращении уголовного дела. Указывает, что все приведенные в деле показания свидетелей о передаче ему акций, не соответствуют действительности, в обоснование приводит свои доводы. Полагает, что вывод суда о том, что его доводы неоднократно проверялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что им обжалуется умышленное неисполнение следователем С. заявленных им ходатайств.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Томилина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2006 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
28 июня 2007 года постановление от 11 декабря 2006 года отменено, и производство по уголовному делу возобновлено. 06 августа 2007 года уголовное дело в отношении М. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и за М. признано право на реабилитацию.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Как видно из материалов дела, по уголовному делу проведены все возможные следственные действия, направленные на установление и сбор доказательств, свидетельствующих о совершении М. мошенничества в отношении Ф., однако таких доказательств не добыто, в связи с чем следователем 11 ноября 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М., которое судом обоснованно признано законным.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на решение Анапского городского суда от 24 марта 2009 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным решением с Министерства Финансов РФ в пользу М. взыскано 1 500 000 рублей, сниженных до 1 000 000 рублей кассационным определением Краснодарского краевого суда от 07 мая 2009 года, в счет компенсации морального вреда за уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы жалобы о несоответствии действительности всех приведенных в деле показаний свидетелей о передаче ему акций, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства существу уголовного дела; суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Кроме того, в соответствии с п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Судом проверены все доводы заявителя, им дана правовая оценка, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что заявителем обжалуется умышленное неисполнение следователем С. заявленных им ходатайств, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подавалась в суд первой инстанции о признании незаконным постановления старшего следователя по расследованию ОПД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю С. от 11 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении М., а не жалоба на действия (бездействие) следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ф.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф. о признании незаконным постановления старшего следователя по расследованию ОПД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю С. от 11 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: