Дело № 22-6812/10Судья Петренко А.П.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейДенисенко В.Г., Гришиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационнойжалобе защитника Радченко М.В. в интересах осужденных Тесленко А.И. и Дробыш О.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2010 года, которым
Тесленко А.И., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужденпо ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей в доход государства;
Дробыш О.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужденпо ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства;
С Тесленко А.И. и Дробыш О.В. в пользу А. в интересах Р. солидарно взыскано 29 650 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Тесленко А.И. и Дробыш О.В. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Радченко М.В. в интересах осужденных Тесленко А.И. и Дробыш О.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного осужденным наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что предъявленное осужденным обвинение не нашло своего подтверждения ни одним из представленных доказательств, поэтому полагает неверной квалификацию действий осужденных по ст. 166 УПК РФ, поскольку в протоколах уведомления об окончании следственных действий, в протоколе ознакомления защитника и обвиняемых с материалами уголовного дела были исправлены даты составления этих протоколов, в ходе проведения дознания было нарушено право на защиту, однако суд не дал этим обстоятельствам должной оценки.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Резник Д.Ю., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденных – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина Тесленко А.И. и Дробыш О.В. в совершении незаконной добычи рыбы подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетелей С.С.В., Т. о том, что они, находясь в наряде пограничной службы, в бинокль наблюдали за лодкой с двумя молодыми людьми, которые выгрузили два полных мешка, их задержали сотрудники милиции, в мешках находилась рыба разных пород;
показаниями свидетелей Д.В.В., П.А.В. и К.Д.Ю. о том, что находясь в рейдовых мероприятиях по охране биоресурсов на берегу "Б" лимана <адрес обезличен>, видели, как в район рыбацкого стана подъехали на мотоцикле двое молодых людей в рыбацких костюмах, пересели в моторную лодку, которая вернулась к берегу через несколько часов; они подошли и задержали Тесленко А.И. и Дробыш О.В., рядом с лодкой лежали два мешка с рыбой;
показаниями свидетелей С.Е.С. и К.А.Ю. о том, что по указанию оперативного дежурного осуществляли выезд на берег "Б" лимана, где по подозрению в совершении незаконной ловли рыбы были задержаны Тесленко А.И. и Дробыш; ими было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия; осмотрена лодка; рядом с лодкой обнаружено два мешка с рыбой; при этом задержанные поясняли, что рыба им не принадлежит;
показаниями свидетеля Е. о том, что им была продана Тесленко А.И. моторная лодка;
показаниями свидетелей Р. и П.Ю.И., данными в ходе проведения дознания, согласно которым они 3 декабря 2009 года были приглашены в качестве понятых в проведении следственного действии; в их присутствии были осмотрены моторная лодка, а также мешки с рыбой, при этом задержанные Тесленко А.И. и Дробыш О.В. пояснили, что рыба им не принадлежит, а они выезжали на моторной лодке с целью проверить работу лодочного мотора.
Судом приведены мотивы, по которым показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля Р., данными в ходе дознания, положены в основу обвинительного приговора, а показания свидетеля Р., данные в судебном заседании, и показания осужденных Тесленко А.И. и Дробыш О.В. о непричастности к совершению незаконной ловли рыбы судом отвергнуты.
Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре суда: протоколом очной ставки между свидетелем С.С.В. и подозреваемым Дробыш О.В., в ходе которой С.С.В. пояснил, как видел Тесленко А.И. и Дробыш О.В., выгружавших из лодки корыто с сетями и два мешка с рыбой; аналогичными протоколами очных ставок между свидетелем Т. и подозреваемым Дробыш О.В., между свидетелем С.С.В. и подозреваемым Тесленко А.И., между свидетелем Т. и подозреваемым Тесленко А.И.; протоколом осмотра места происшествия; актом осмотра рыбы, согласно которому на телах рыбы видны следы объячеивания сетями; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено два мешка с рыбой; протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена моторная лодка.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Тесленко А.И. и Дробыш О.В. в совершении ими преступления, правильно квалифицировавих действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не установлено.
Доводы жалобы о том, что свидетелями Т., С.С.В., Д.В.В., П.А.В., К.Д.Ю., С.Е.С., К.А.Ю. не давались показания, изложенные в приговоре; в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний. Факт неполного отражения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, а также данных об исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела признан судом. Замечания государственного обвинителя <номер обезличен> поданные по этим обстоятельствам на протокол судебного заседания, удовлетворены и приобщены к протоколу судебного заседания с тем пояснением, что доводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, в полном объеме соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу и основаны на их содержании <номер обезличен>
Доводы жалобы о том, что в протоколах уведомления об окончании следственных действий, в протоколе ознакомления защитника и обвиняемых с материалами уголовного дела были исправлены даты составления этих протоколов, не являются нарушением закона и не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку указанные исправления судебная коллегия расценивает как исправление технических ошибок, то есть описок, не влияющих на законность указанных протоколов следственных действий.
Доводы жалобы защитника о том, что в ходе проведения дознания было нарушено право на защиту, не могут служить основанием для признания протоколов проведенных следственных действий в отсутствие защитника недопустимыми доказательствами, поскольку Тесленко А.И. и Дробыш О.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых были допрошены в присутствии защитника (л.д. 86- ордер адвоката), никаких показаний в отсутствие защитника они не давали. Кроме того, оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не имелось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений права на защиту в ходе дознания допущено не было.
При назначении наказания Тесленко А.И. и Дробыш О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденных, которые характеризуются положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденному Тесленко А.И., суд обоснованно признал нахождение на его иждивении малолетнего ребенка – <дата обезличена> года рождения.
Размер наказания Тесленко А.И. назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ.
Размер наказания Дробыш О.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тесленко А.И. и Дробыш О.В.возможно без изоляции их от общества, и назначил им наказание в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2010 года в отношении Тесленко А.И. и Дробыш О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу их защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: