Федеральный судья – Мантул Н.М.Дело № 22-6646/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейЗахарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г.Краснодара Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2010 года, которым:
постановление старшего следователя СЧ ГСУ при УВД по г.Краснодару А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ в отношении К. признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения представителей ОАО «Р.» Шакун и.А. и Рябцеву И.Г., просивших об отмене постановления суда, мнение государственного обвинителя Гордиенао И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат З., в защиту интересов К., обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.176 УК РФ от 18 июня 2010 года незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что до 01 декабря 2009 года по кредитным договорам согласно графика банка оплачивались все проценты, задолженности не было. ООО «Р» рассчитывало погасить кредиты в срок за счёт дебиторской задолженности ООО «Т.» и ООО «В.». Общая сумма задолженности составила 65 000 000 рублей. Данные организации не оплатили задолженности в срок. ООО «Р» за взысканием сумм обратилось в Арбитражный суд. Органом предварительного следствия не учтено, что залоговая стоимость недвижимого имущества и залоговая стоимость товаров в обороте ООО «Р» составляет более 35 миллионов рублей и превышает полученный кредит в банке. В постановлении следователя не указано нанес ли ущерб своими действиями получатель кредита.
Суд, удовлетворяя жалобу адвоката, посчитал ее достаточно обоснованной и указал, что в обжалуемом постановлении не указано какие конкретно факты свидетельствуют о совершении К. инкриминируемого ему преступления, не указаны также объективные и субъективные признаки данного преступления; объективных данных, указывающих на получение К. кредита путем предоставления банку ложных сведений о хозяйственном положении организации в представленных материалах не имеется.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Краснодара Л. просит постановление суда отменить, указав, что постановление старшего следователя вынесено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела; суд, признавая постановление старшего следователя незаконным, вышел за пределы своих полномочий, предрешив вопросы о доказанности, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.
Предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К., в деяниях которого были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.176 УК РФ.
Проверяя законность указанного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о его несоответствии нормам уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит: заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Следователь, возбуждая уголовное дело в отношении К. сослался в своем постановлении на материалы проверки КУСП №29889 от 25.05 2010 года, КУСП №1730 от 29.05.2010 года, КУСП №13309 от 08.06.2010 года и наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.
По мнению следователя достаточными основаниями явилось то, что К. достоверно зная об имеющейся задолженности по налогам и сборам, а также о несоответствии показателей кредиторской и дебиторской задолженности, сокрыл данную информацию от сотрудников банка, предоставив им бухгалтерские балансы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Р»
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных материалов не усматривается объективных данных, указывающих на получение К. кредита путем предоставления банку ложных сведений о хозяйственном положении организации.
Заслуживают внимания также доводы заявителя о том, что перед заключениями договоров банку были предоставлены все сведения о финансовом состоянии общества, бухгалтерские документы о регистрации в налоговой инспекции о полном отсутствии задолженности по налогам и сборам и эта информация в соответствии с инструкциями проверялась банком.
В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что К. сокрыл информацию о финансовом состоянии своего предприятия от сотрудников банка, предоставив им бухгалтерские балансы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Р» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Диспозиция ч.1 ст.176 УК РФ предусматривает ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Объективная сторона преступления характеризуется тем, что заемщик (индивидуальный предприниматель или руководитель организации) получает кредит либо льготные условия кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.
Причинение крупного ущерба - обязательное условие уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ.
Объективных данных, указывающих на то, что К. получил кредит в банке, путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и его действиями был причинен крупный ущерб, к материалам не приобщено.
Напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что сумма залоговой стоимости недвижимого имущества и залоговой стоимости товаров в обороте, за предоставление кредита, почти в два раза выше полученного кредита.
Доводы представителя ОАО «Р.» Шакун И.А. о том, что представленные К. сведения о залоговой стоимости товаров в обороте ООО «Р» не соответствовали действительности по мнению судебной коллегии являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Именно такой минимум, который позволил бы дать предварительную уголовно-правовую оценку содеянному, в представленных материалах отсутствует.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, где указывается, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) следователя, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Суд, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, подверг его проверке только на наличие повода и достаточных данных, указывающих на признаки состава, инкриминируемого К. преступления, при этом не вышел за пределы своих полномочий, указанных в уголовно-процессуальном законе, в связи с чем, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2010 года о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ при УВД по г.Краснодару А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ в отношении К. – оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.