постановление, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений оставлено без изменения



Судья - Храбан В.Г.Дело № 22 – 6888 / 10

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар17 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегоГорбаня В.В.

и судейРубана В.В., Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Д на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Г в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Малкина В.А., который поддержал кассационное представление и просил его удовлетворить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, считая, что указанные в постановлении суда причины возвращения дела прокурору являются необоснованными, поскольку Г не вменялось приобретение наркотического средства экстракта маковой соломы массой 1,11 грамм. Он согласно обвинительному акту обвинялся в умышленном незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Таким образом, выводы суда о том, что в обвинительном акте не указано на незаконное хранение Горбанем наркотических средств, являются несостоятельными. Утверждение суда, что в действиях Г отсутствует объективная сторона совершения преступления, является необоснованным, и указанное обстоятельство не может являться основанием, предусмотренным законом, для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте «не указывается, что Г совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Ему инкриминируется только обнаружение и изъятие данного наркотического средства 10 марта 2010 года, тем самым отсутствует объективная сторона совершения преступления в указанное время», в связи с чем, эти «нарушения являются существенными, исключающие уголовную ответственность».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные в постановлении суда причины возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными, так как согласно обвинительному акту (л.д.204) Г обвинялся в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по признаку: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Других квалифицированных признаков ч.1 ст.228 УК РФ ему не вменялось.

Поэтому выводы суда о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного акта, которые исключают уголовную ответственность, являются надуманными.

Таким образом, оснований для направления уголовного дела прокурору не имелось, в связи с чем, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Г в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, - отменить, кассационное представление государственного обвинителя Д - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Г в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200