Федеральный судья – Рубцова М.Ю.Дело № 22-6830/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего:Горбаня В.В.
судей:Захарчевского Ю.В.Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката В. в интересах подозреваемого К. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 октября 2010 года, которым:
К., подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник подозреваемого адвокат В. просит об изменении своему подзащитному меры пресечения, мотивируя это тем, что суд не учел его данные о личности, а именно, что К. имеет постоянное место жительства, имеет семью, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, и неработающая жена, а также он ранее не судим. Кроме того, выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию и оказать давление на свидетелей носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Данные об обстоятельствах дела, подтверждают вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, кроме содержания под стражей, так как К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту прописки он не проживает, имеет временную прописку в п. Лоо. Согласно рапорту ст. оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ №18 УВД по г. Сочи Х., установленные свидетели преступления опасаются за свою безопасность и согласны давать показания только в случае засекречивания их данных.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание ему иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, в том числе залога - невозможно.
Кроме того, при удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении К. судом, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены его личность, характеризующие данные, наличие на иждивении малолетних детей.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката В. об отмене вынесенного постановления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 октября 2010 года, в отношении подозреваемого К., оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника В. - без удовлетворения.