Судья - Работкин А.В.Дело № 22 –6820/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар17 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейРубана В.В., Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Ш. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Малкина В.А., который поддержал кассационное представление и просил его удовлетворить, обвиняемого К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор указывает на незаконность вынесенного постановления, так как суд, направляя дело прокурору, указал, что на предварительном следствии не была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения, имел ли подсудимый, управляя автомобилем японского производства Нисан Note, техническую возможность избежать наезда на пешехода, находившегося на проезжей части, а так же то, что в ходе предварительного следствия не был определен момент возникновения опасности для водителя. Данные доводы суда являются необоснованными, поскольку на предварительном следствии виновность К. была установлена, так как им были нарушены п.п. 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, вину свою он признавал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. Что не выполнено водителем К. Таким образом, в стадии предварительного следствия по делу не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона., которые бы препятствовали суду в рассмотрении уголовного дела, и суд неправомерно возвратил уголовное дело прокурору. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что, по мнению суда, по уголовному делу необходимо провести следственный эксперимент, проведение которого возможно только в условиях предварительного следствия, так как связано с рядом технических сложностей, поскольку функцией суда не является сбор доказательств. Кроме того, подсудимый управлял японским автомобилем в ночное время в условиях ограниченной видимости, при этом свет фар данного автомобиля был настроен для организации правостороннего движения, не соответствующего Российским стандартам и данное нарушение правил эксплуатации автомобиля привело к совершению данного преступления. Однако органами следствия данное нарушение правил дорожного движения в обвинение подсудимому вменено не было и суд лишен возможности расширить предъявленное обвинение, что также препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные в постановлении суда причины возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными.
Так, выводы суда о невозможности вынесения судебного решения без проведения следственного эксперимента, проведение которого возможно только в условиях предварительного следствия, противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.288 УПК РФ суду предоставлено право проведения следственного эксперимента в судебном заседании на основании постановления суда, если в этом имеется необходимость.
Кроме того, для установления момента возникновения опасности для водителя суд, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, может назначить, в соответствии со ст.283 УПК РФ судебную экспертизу, поставив перед ней соответствующие вопросы.
Также противоречит действующему законодательству вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела, поскольку органами следствия К. не было вменено нарушение правил дорожного движения, так как он управлял автомобилем японского производства в ночное время в условиях ограниченной видимости, при этом свет фар его автомобиля был настроен для организации правостороннего движения, не соответствующего Российским стандартам, что привело к совершению данного преступления, и суд лишен возможности расширить предъявленное обвинение.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. (с изм. на 23.12.2008 г.) «О применении судами норм УПК РФ», «в тех случаях, когда существенное нарушение закона допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Поэтому, возвращение в ходе судебного разбирательства уголовного дела прокурору для предъявления К. нарушения и иных пунктов Правил дорожного движения, не указанных в обвинительном заключении, противоречит требованиям ст.237 УПК РФ такого основания не предусматривает.
На основании ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таких оснований для направления уголовного дела прокурору не имелось, так как нарушения требований предъявляемым к обвинительному заключению, в соответствии со ст.220 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, обстоятельства установленные судом при рассмотрении уголовного дела не исключают возможность постановления судом судебного решения, поскольку суд вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, - отменить, кассационное представление государственного обвинителя Ш. - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.