Федеральный судья – Работкин В.А.Дело № 22-6743/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоГорбань В.В.
судейЗахарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ж., в защиту интересов осужденного Кулик В.Г. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2010 года, которым:
КУЛИК В.Г., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кулик В.Г. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 114 592 рублей 13 копеек.
При обстоятельствах изложенных в приговоре Кулик В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный Кулик В.Г. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение заместителя прокурора Малкина В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Ж., в защиту интересов осужденного Кулик В.Г. просит приговор отменить, указав, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку взаимоотношения между М. и Кулик В.Г. носят гражданско-правовой характер. Назначенное наказание с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка и отсутствия судимости является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель А., просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения – как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кулик В.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевший М. свидетелей С., Ц., Д., И. и Я., протоколом принятия устного заявления о преступлении от М., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которого М. выдала договор займа от 04.06.2009 года, дополнительное соглашение к договору от 04.06.2009 года от 30.06.2009 года, договор о залоге передачей предмета залога залогодержателю от 04.06.2009 года, доверенность 23 АГ 488484 от 04.06.2009 года выданная М., договор дарения квартиры от 04.03.2002 года, технический паспорт жилого помещения квартиры по адресу: <адрес обезличен> на имя Кулик В.Г., распиской от 01.04.2009 года, которая дана в подтверждение заключенного договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которой Кулик В.Г. получил от Д. денежные средства в размере 2 200 00 рублей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кулик В.Г. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что взаимоотношения между М. и Кулик В.Г. носят гражданско-правовой характер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Наказание Кулик В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым.
Назначенное Кулик В.Г. наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенный приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2010 года в отношении КУЛИК В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката – без удовлетворения.