Федеральный судья – Работкин А.В.Дело № 22-6746/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего:Горбаня В.В.
судей:Захарчевского Ю.В.Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ж., К., О. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2010 года, которым:
в ходатайстве адвоката О. в защиту М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ, об изменении меры пресечения - содержания под стражей, - отказано.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Ж. просит отменить постановление суда в отношении М., мотивируя это тем, что М. имеет постоянное место жительство, всегда являлся на все судебные заседания, не скрывался от органов следствия и суда. Утверждение суда о том, что он мог оказывать воздействие на свидетелей, ничем не мотивировано.
В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление суда в отношении Ш. отменить, мотивируя это тем, что на протяжении всего предварительного следствия Ш. меру пресечения – подписку о невыезде, не нарушал. На все заседания суда он являлся вовремя, без опозданий. Также суд не учел в должной мере характеризующие данные Ш., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену.
В кассационной жалобе адвокат О. также просит отменить постановление суда в отношении Т., мотивируя это тем, что на протяжении всего предварительного расследования Т. добросовестно исполнял свои обязательства, связанные с режимом подписки о невыезде, является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, состояние его здоровья значительно ухудшилось, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, сведения о том, что он может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, подсудимые М., Т. и Ш. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, и им на предварительном следствии была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. При вынесении постановления от 26 августа 2010 года, суд, руководствуясь ч.1 ст.255 и в соответствии со ст.97 УПК РФ, является основанием для избрания меры пресечения.
В судебном заседании от 12 октября 2010 года в ходатайствах защитников об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении было отказано.
Судебная коллегия полагает, что суд полно проверил обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о необходимости изменения меры пресечения, которые привели стороны в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в изменении в отношении М., Т. и Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с нормами ст.ст. 110, 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что оставаясь на свободе, подсудимые будут иметь возможность влиять на полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.
Что касается доводов защитников, об обострении ранее имевшихся заболеваний у подсудимых, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как, согласно имеющимся материалам, стороной защиты представлены старые медицинские документы в отношении Ш. и Т., кроме того, данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья у обвиняемых, в материалах дела не имеется.
При вынесении постановления судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2010 года, которым подсудимым М. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ была отказано в изменении меры пресечения - содержание под стражей, - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ж., К., О. - без удовлетворения.