Федеральный судья – Краснопеев В.А.Дело № 22-6872/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейСеменовой В.Ф. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новоселецкого А.А. и его адвоката Корнейчук В.П. на приговор Геленджикского городского суда от 27 июля 2005 года, которым:
НОВОСЕЛЕЦКИЙ А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее судимый:
1) 14.01.2002 года по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 декабря 2003 года по постановлению Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 19 декабря 2003 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 12 дней;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.
На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условно-досрочное освобождение на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней по постановлению от 19 декабря 2003 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2002 года окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.
Этим же приговором осужден Спесивцев А.Г., вопрос об отмене состоявшихся решений, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 сентября 2010 года не ставился.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., просившей оставить приговор изменить, переквалифицировать действия Новоселецкого А.А. на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, выслушав объяснения осужденного Новоселецкого А.А. и его адвоката Корнейчук В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Новоселецкий А.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что вина его не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом необоснованно не приняты во внимание его показания; приговор суда основан на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, а также осужденный ссылается на неправильное указание в приговоре сведений о его прежних судимостях.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Новоселецкого А.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что виновность Новоселецкого А.А. в сбыте наркотического вещества не доказана, наркотик ему не принадлежал, о передачи и сбыте наркотиков Новоселецкий А.А. не договаривался и ничего об этом не знал, деньги за продажу получил А.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, поскольку доводы осужденных и их защитников полностью опровергаются материалами дела и оснований к отмене приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Новоселецкого А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей П., К., И., С., М., Р., З.; протоколами очных ставок; заключениями специалистов №33/3 от 03 мая 2005г., №207-э от 17 мая 2005г., №33-43 от 02 июня 2005г. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Так свидетель П. показал, что он участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств. По телефону он договорился со А. о приобретении у него наркотического средства - экстракта маковой соломы в количестве 3 мл. за 300 рублей, еще А. попросил приобрести для него 2 бутылки растворителя, димедрол, ацетилсалициловую кислоту, медицинские шприцы. 30.04.2005г. П. совместно с К. и И. приехали в п.Архипо-Осиповку, где в заранее оговоренным месте передал А. помеченные ранее 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей, после чего Новоселецким А.А. был передан 5-ти кубовый шприц, заполненный желтой жидкостью - наркотическим веществом.
Свидетели К. и И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что 30.04.2005г. присутствовали в качестве понятых при осмотре, пометке денежных средств в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, которые затем были переданы П. для приобретения наркотического средства в ходе проверочной закупки. Они вместе с П. приехали Архипо-Осиповку, где П. приобрел для передачи продавцу наркотиков растворитель, димедрол, ацетилсалициловую кислоту, медицинские шприцы. П. передал А. приобретенные предметы, затем вышел к нему из машины и вместе с ним пошел к перекрестку. Находившийся там Новоселецкий А.А., передал П. какой-то предмет. Вернувшись в машину, П. сообщил, что приобрел наркотик.
Свидетель С. в судебном показал, что 30.04.2005г. проводилась проверочная закупка наркотического средства, в качестве покупателя выступал П.. В присутствии понятых были осмотрены и помечены денежные средства 300 рублей купюрами по 100 рублей, которые затем были переданы П.. П. также досмотрели, о всех проведенных действиях были составлены соответствующие протоколы. Затем он вместе с другими сотрудниками и понятыми выехал в Архипо-Осиповку для задержания сбытчика наркотиков. Затем по телефону П. сообщил, что А. и другое лицо сбыли ему наркотик. После чего, по описанию личности указанных П., были задержаны А. и Новоселецкий А.А.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Новоселецкого А.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и оснований, не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Необоснованны доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Новоселецкого А.А. и его адвоката Корнейчук В.П. о том, что его вина не подтверждается представленными доказательствами, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Вместе с тем, приговор в отношении Новоселецкого А.А. подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Как видно из материалов уголовного дела, А. и Новоселецкий А.А. осуществили передачу наркотического средства П. в ходе проведения оперативного мероприятия – проверочной закупке, по итогам которой шприц с наркотическим средством- экстрактом маковой соломы был передан сотрудникам милиции, то есть изъят из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах действия осужденного Новоселецкого А.А. следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.228.1 на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания Новоселецкому А.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ст.66 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Геленджикского городского суда от 27 июля 2005 года в отношении НОВОСЕЛЕЦКОГО А.А. изменить: его действия переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.