Федеральный судья – Храбан В.Г.Дело № 22-6886/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейКурдакова Г.Л. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе О. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2010 года, которым:
жалоба О. на постановление дознавателя ОД УВД Карасунского внутригородского округа г.Краснодара К.О.О. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Малкина В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.330 УК РФ в действиях О.О.А.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что доводы О. на наличие в действиях О.О.А. признаков уголовно наказуемых деяний в ходе дознания неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения, поэтому постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении О.О.А. вынесено в соответствии с законом; претензии О. к О.О.А. носят гражданско-правовой характер.
В кассационной жалобе О. просит постановление суда отменить, указав, что судом не дано оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о наличии в деянии О.О.А. признаков преступления; заявитель не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы заявителя удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрения с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Об этом также указывается и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Как усматривается из материалов 27 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года дела (л.д. 15, 17), заявитель О. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, председательствующий посчитал возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В своей кассационной жалобе О. обращает внимание на то, что она надлежащим образом не извещалась и была лишена возможности на участие в суде первой инстанции.
Каких-либо данных, указывающих на надлежащее уведомление заявителя о месте, дате и времени судебного заседания в представленных материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы заявителя в ее отсутствие судом первой инстанции был нарушен один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – состязательности сторон.
Кроме того, судом при рассмотрении материала не дано оценки доводам О. о том, что О.О.А., достоверно зная о принадлежности блок-комнаты, распорядилась ей как бесхозным имуществом.
В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд, признавая постановление дознавателя законным, не проверил все доводы, изложенные заявителем в своей жалобе, которые имеют существенное значение.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.
Как усматривается из материалов, О.О.А. знала о принадлежности блок-комнаты О., из объяснений К.Л.В.
Судом также не дана оценка, вынесенному дознавателем постановлению о прекращении уголовного дела, которое не соответствует требованиям ч.1 ст.212 УПК РФ.
Таким образом выводы суда о законности вынесенного дознавателем постановления нельзя признать обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу О. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы О. на постановление дознавателя ОД УВД Карасунского внутригородского округа г.Краснодара К.О.О. о прекращении уголовного дела – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.