Судья – Собин Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Лазовского В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя З. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года, которым
П., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый 24.08.2009 года Апшеронским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.11.2009 года, судимость не погашена,
осужден по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к четырем года лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
М., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ст.96 УК РФ к четырем годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
С., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к четырем годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к четырем годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью;
В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года десять дней лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представление и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда П., М., С. и У. признаны виновными в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетней, а У. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зуй И.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осужденных, Зуй И.В. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в виду его чрезмерной мягкости и нарушения требований общей части УК РФ при назначении наказания.
При назначении наказания С. суд применил требования ст.64 УК РФ. Вместе с тем, ни в ходе судебного заседания, ни в описательно-мотивировочной части приговора суд не установил ни одного исключительного обстоятельства, либо смягчающего наказание С. обстоятельства, которые могли бы являться исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С. совершил особо тяжкое преступление, вину признал лишь в последнем слове, до этого вину отрицал, не содействовал раскрытию преступления. Все это свидетельствует, что вывод суда о том, что С. раскаялся в содеянном - необоснован.
Назначая наказание М., суд применил требования ст.96 УК РФ. Вместе с тем, ни в ходе судебного разбирательства, ни в приговоре не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание М. с учетом требований ст.ст. 96, 88 УК РФ. Суд фактически не мотивировал применение этих норм. М. совершил особо тяжкое преступление, раскрытию преступления не содействовал, свою вину признал лишь в последнем слове.
Суд, назначая наказание несовершеннолетним У. и П., в резолютивной части приговора не сослался на ст.89 УК РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат К., выступающая в защиту осужденного С., просит приговор суда оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, а кассационное представление – без удовлетворения в виду его необоснованности.
В возражении на кассационное представление потерпевшая Е. и ее законный представитель Т. просят приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Они считают приговор суда справедливым, законным и обоснованным.
В возражении на кассационное представление адвокат М., выступающий в защиту М., просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Он считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы кассационного представления – необоснованными.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене в виду нарушений судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
Выводы суда о виновности осужденных У., П., М., С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
Доказательства, положенные в основу осуждения У., П., М., С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность У., П., М., С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями несовершеннолетнего осужденного П., несовершеннолетнего осужденного У., осужденного М., несовершеннолетней потерпевшей Ёлкиной Е.С., свидетеля К., свидетеля Е., свидетеля Л., Д., законного представителя потерпевшей Т., свидетелей Т., С., З., а так же другими письменными доказательствами по делу и в кассационном порядке не оспаривается.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, назначая наказание С. с применением требований ст. 64 УК РФ, ни в ходе судебного заседания, ни в описательно-мотивировочной части приговора суд не установил ни одного исключительного обстоятельства, либо смягчающего наказание С. обстоятельства, которые могли бы являться исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Между тем, при назначении в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен был указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Назначая наказание М. суд с применением требований ст.96 УК РФ, ни в ходе судебного разбирательства, ни в приговоре суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание М. с учетом требований ст.ст. 96, 88 УК РФ. Суд фактически не мотивировал применение этих норм.
При таких обстоятельствах, назначенное С. и М. наказание нельзя считать справедливым вследствие мягкости.
Кроме того, назначая наказание несовершеннолетним У. и П., суд в резолютивной части приговора не сослался на ст.88 УК РФ.
В силу требований ст.60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а так же влияние на него старших по возрасту лиц. Такое же разъяснение содержится и в п.18 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.10.2009 года. При назначении наказания несовершеннолетним У. и П. эти обстоятельства не учитывались судом первой инстанции. Таким образом, назначенное наказание нельзя признать справедливым и соответствующим нормам Общей части УК РФ
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Апшеронского районного суда от 27 июля 2010 года в отношении П., М., С., У. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении осужденных оставить без изменения – содержание под стражей.