Судья р/с– Сорокодумова Н.А.дело № 22-7074/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурораЗагудаевой Е.Ю.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сириченко А.Е. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2010 года, которым было удовлетворено представление администрации ИК № 14 ГУФСИН РФ по КК о переводе осужденного Сириченко А.Е. на оставшийся не отбытый срок для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения осужденного, участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Сириченко А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, считавшую постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сириченко А.Е. был осужден приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Администрация ИК № 14 ГУФСИН РФ по КК обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима в связи с нарушением режима отбывания наказания.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2010 года представление ИК № 14 ГУФСИН РФ по КК было удовлетворено, осужденный Сириченко А.Е. на оставшийся не отбытый срок был переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Сириченко А.Е. просит постановление суда отменить, считает его необоснованным, указывает, что от работы никогда не отказывался, работа ему не предоставлялась умышленно, судом не выяснено, за какие нарушения у него имеются 8 взысканий, кроме того, у него имелись уважительные причины для освобождения от работ, связанные с обострением хронического заболевания желудка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Из ст. 116 УИК РФ следует, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в том числе, является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Как было установлено судом, постановлением от 20.09.2010 г. Сириченко А.Е. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с отказом от трудоустройства на работу, а также неоднократным выдворением в ШИЗО в течение года.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Как следует из представленных материалов, за время нахождения в ИК-14 ГУФСИН РФ по КК осужденный Сириченко А.Е. имеет одно поощрение и восемь взысканий, за три из них он выдворялся в штрафной изолятор, отказался трудоустроиться на работу, на замечания сотрудников администрации реагировал несвоевременно, должных выводов для себя не делал.
Доводы осужденного о том, что у него была уважительная причина для освобождения от работ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в материале имеются справки от 30.08.2010 и 31.10 2010 г. (л.д. 39-40), согласно которым при осмотре осужденного острого состояния у него не вывялено, рекомендована консультация хирурга. От консультации хирурга он отказался, сославшись на то, что считает себя здоровым, и жалоб у него нет.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, за какие нарушения у него имеются 8 взысканий несостоятельны, поскольку суду первой инстанции была предоставлена справка о поощрениях и взысканиях осужденного, где отражено, за что наложены взыскания. Указанная справка исследовалась в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Сириченко А.Е. нуждается в изменении вида исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2010 года в отношении Сириченко А.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>