Судья Сурин А.А.дело № 22- 7008/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зарицкого Л.П. в защиту интересов осужденного Ронжина В.С. на приговор Советского районного суда Краснодарского края от12.10. 2010 года, которым
Ронжин В.С., родившийся <дата обезличена>года в ст. <адрес обезличен>, проживающий в ст. <адрес обезличен>, ранее судимый:
1.23.06.2005 года по ч.3 ст158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22.06.2007 года освобожден по отбытию наказания
2. 24.03.2008 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.10.2009 года освобожден по отбытию срока наказания
осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором судаРонжин В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
17.06.2010 года около 13 часов 30 минут Ронжин, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в гипермаркете «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, увидел в торговом зале магазина телефон «Нокия Е 66» стоимостью 13450 рублей, принадлежащий продавцу магазина А.. У Ронжина возник внезапно умысел на тайное хищение чужого имущества. Он, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к столу, где лежал телефон и тайно похитил его. С места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В судебном заседании осужденныйРонжин В.С. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с адвокатом и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Зарицкий Л.П. в защиту интересов осужденного Ронжина указывает на несправедливое наказание в следствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, молодой возраст Ронжина, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы адвоката осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, не состоятельны. При назначенииРонжину наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный материальный ущерб, с учетом рецидива преступлений и всех обстоятельств по делу.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
ПриговорСоветского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года в отношении Ронжина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>