Судья Сидоров В.Л.дело № 22-6594/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Лазовского В.П.,
при секретаре Капцовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационное представление прокуратуры Хостинского района г. Сочи, кассационную жалобу потерпевшей Н.Л.С, на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 г., которым
УЛЬЯНОВ ИГНАТИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.
Ульянов И.В. признан виновным в совершении убийства Н.К.С, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено **.**.**** в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Органами предварительного следствия Ульянов И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти Н.К.С.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Аверковой Е.Г. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, потерпевшей Н.Л.С просившей об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, возражения адвоката Воробьева В.В., просившего приговор суда отставить без изменения, кассационное представление и жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель Чернов В.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, необоснованную переквалификацию действий Ульянова И.В. с ч.1 ст.108 УК РФ, допущенные судом, по мнению автора представления, многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела.
Потерпевшая Н.Л.С в своей жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда приводя доводы о необоснованной переквалификации действий осужденного, приводит подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которого делает вывод о доказанности вины Ульянова И.В. в совершении умышленного убийства Н.К.С. Также ссылается на допущенные судом, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение принципа состязательности сторон и постановление незаконного и необоснованного приговора.
В возражениях на кассационное представление и жалобу адвокат Воробьев В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, полагает, что доводы, приведенные в представление и жалобе, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представление и жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23 декабря 2008 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 12) «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
Исходя из требований п.п. 5-6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Данные требования органом следствия не соблюдены.
По смыслу закона (п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ) следователь должен указать в обвинительном заключении перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, то есть сторона защита должна сослаться на доказательства либо в отдельном документе (ходатайство, заявление и т.д.), либо данная ссылка должна быть отражена в протоколе следственного действия, например протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела до составления обвинительного заключения сторона защиты каких-либо ссылок на доказательства, необходимые по ее мнению включению в перечень доказательств, не делала. При этом следователем самостоятельно указано в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показания свидетелей С.Ф.Н, Т.Е.Ф. Показания этих же свидетелей следователем указаны в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Ульянова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Анализ показаний свидетелей С.Ф.Н и Т.Е.Ф, изложенных следователем в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, показывает, что они указывали на Ульянова И.В., как на лицо нанесшее удар ножом Н.К.С. В показаниях данных свидетелей, изложенных в перечне доказательств на которые ссылается сторона защиты, отражено, что Н.К.С напал на Ульянова И.В. с ножом.
Таким образом, в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения и доказательств защиты указаны показания одних и тех же свидетелей, которые являются прямо противоположенными, взаимоисключающими, при этом оценки влияния противоречий в показаниях на сформулированное обвинение, следователем не дано и при таких обстоятельствах обвинительное заключение является необъективным, неопределенным, необоснованным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. В обвинительном заключении указано, что заключение эксперта № 243 находится в томе 1 на листах 243-244, однако данное заключение находится на листах 245-247, протокол проверки показаний Ульянова И.В. находится в томе 1 на листах 170-173, однако в обвинительном заключении указано на листах 170-183 (л.д.218).
Судом, при рассмотрении уголовного дела по существу допущенным следователем нарушениям уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, следователем при составлении обвинительного заключения не принято во внимание, что предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних несколько шире, нежели по делам о преступлениях, совершенных лицами, достигшими совершеннолетия (ст. 421 УПК РФ). По этой категории уголовных дел подлежат выяснению условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Установленные данные должны быть отражены в обвинительном заключении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 г. в отношении Ульянова Игнатия Владимировича, отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий:
Судьи: