Судья Дубовик С.А.дело № 22-6790/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Лазовского В.П.,
при секретаре Капцовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационное представление прокуратуры Динского района на постановление Динского районного суда от 23 сентября 2010 г., которым уголовное дело по обвинению К.В.Н в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., мнение прокурора Ноженко А.С. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.В.Н обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В назначенные на 13 и 23 сентября 2010 г. судебные заседания К.В.Н не явился, осуществить привод подсудимого не представилось возможным.
Постановлением Динского районного суда от 23 сентября 2010 г. данное уголовное дело возращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гуляев А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дела, у суда не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, место жительства обвиняемого указано верно, уклонение обвиняемого от явки в судебные заседания не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав мнение прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе его место жительства, регистрации, временного проживания.
Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о фактическом месте жительства обвиняемого основан на материалах уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждено рапортами судебного пристава, выполнявшего постановление суда о приводе обвиняемого по адресам, указанным в обвинительном заключении. Таким образом, при направлении уголовного дела фактическое местонахождение обвиняемого установлено не было и в обвинительном заключении не указано, что является существенным нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ не устранимым в судебном заседании и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Динского районного суда от 23 сентября 2010 г., которым уголовное дело по обвинению К.В.Н в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: