Судья Быстров А.Н.дело
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Лазовский В.П.,
при секретаре Капцовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационное представление прокуратуры Динского района на постановление Динского районного суда от 28 сентября 2010 г., которым уголовное дело по обвинению П.С.М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., мнение прокурора Ноженко А.С. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, возражения адвоката Алексеюк Б.А. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.С.М осужден приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 14 апреля 2010 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Динского районного суда от 17 июня 2010 г. приговор мирового судьи в отношении П.С.М оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 г. постановление Динского районного суда от 17 июня 2010 г. отменено, уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением Динского районного суда от 28 сентября 2010 г. уголовное дело в отношении П.С.М возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сумарокова А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что оснований, предусмотренных ч.8 ст.151 УПК РФ, документы, подтверждающие поручение прокурора о проведении следствия были представлены суду, однако ходатайство о их приобщении было безосновательно отклонено.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения (ч.1 ст.381 УПК РФ).
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом следует иметь в виду, что фактические данные могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как видно из материалов дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела поручения заместителя прокурора Динкого района от 16 июля 2009 г. о производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении П.С.М следователем Динского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК. Данное ходатайство суд отклонил, сославшись на то, что поручение прокурора не является доказательством по уголовному делу, а ходатайство обусловлено установленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Принимая решение об отклонении ходатайства, суд не проверил законность и достоверность поручения заместителя прокурора и иных документов, о приобщении которых ходатайствовал государственный обвинитель, не привел оснований, по которым он пришел к выводу о том, что ходатайство обусловлено установленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия.
Признав, что поручение прокурора не является доказательством по уголовному делу, суд не принял во внимание, что поручение прокурора является процессуальным документом, что в соответствии с ч.4 ст.150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, по которым предусмотрено производство дознания, могут быть переданы для производства предварительного следствия. При этом закон не предусматривает обязанность вынесения прокурором постановления по данному вопросу.
Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, не исследовав и не дав оценку представленным прокурором документам, суд фактически не исследовал данные, которые имеют существенное значение для вывода о законности либо незаконности проведенного предварительного следствия, в связи с чем, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, основанным на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, разрешить заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем фактическим данным с соответствующей мотивировкой, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Динского районного суда от 28 сентября 2010 г., которым уголовное дело по обвинению П.С.М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: