Судья Керасов М.Е.дело № 22-6622/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Лазовского В.П.,
при секретаре Капцовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Макарова А.С. в интересах осужденного Мирзоян О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 сентября 2010 г., которым
МИРЗОЯН ОГАННЕС СЛИХАНОВИЧ, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Мирзоян О.С. признан виновным в том, что **.**.**** в <адрес обезличен>, действуя по предварительному сговору с Т.Г.А и с мужчиной уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли при совершении разбойного нападения на Г.И.В, после того, как Т.Г.А выхватив сумку из автомобиля принадлежащего Г.И.В стал убегать, Мирзоян О.С. напал на потерпевшую, нанес ей удар рукой в область лица, после чего скрылся с места происшествия. В результате преступных действий указанных лиц Г.И.В был причинен легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 2251800 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Ноженко А.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Макаров А.С., просит приговор суда в отношении Мирзоян О.С. отменить, дело направить на навое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что Мирзояну О.С., как лицу, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции он вынужден был оговорить себя, справка медицинского учреждения об обращении Г.И.В в декабре 2009 г. появилась в уголовном деле лишь спустя 6 месяцев, медицинские документы не изымались и эксперту не предоставлялись, в связи с чем, заключение эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью нельзя признать объективным, соответственно квалификация действий осужденного по ч.4 ст.162 УК РФ является необоснованной. Кроме того, адвокат ссылается на то, что размер причиненного ущерба, кроме показаний потерпевшей, ничем не подтвержден, в нарушение требований закона вся сумма ущерба взыскана с Мирзоян О.С., свидетели нападения на Г.И.В не установлены. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о виновности Мирзоян О.С. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор суда подлежит отмене.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Береснев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, ссылается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступление прокурора, находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мирзоян О.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
В своих показаниях в ходе предварительного следствия Мирзоян О.С. указывал, что по предложению О.В.Х, он, Т.Г.А и О.В.Х решили похитить у незнакомой женщины сумку с деньгами, его (Мирзоян) задачей была остановить тех, кто побежит за Т.Г.А когда он похитит сумку. Он видел, как Т.Г.А стал убегать с сумкой в руках, он (Мирзоян) побежал к машине, на которой они приехали, но заметив там Г.И.В, развернулся и ушел.
Свои показания Мирзоян О.С. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировал порядок действий. По обстоятельствам проведения данного следственного действия в качестве свидетелей допрошены Б.А.П и П.Д.Г, участвовавшие в качестве понятых и показавшие, что какого-либо насилия к Мирзоян О.С. не применялось.
Показания Мирзоян О.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, вопрос о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Мирзоян О.С. был предметом проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Довод адвоката об отсутствии переводчика при проведении следственных действий с участием Мирзояна О.С. и нарушении его права на защиту, опровергается протоколами следственных действий, в которых Мирзоян О.С. в присутствии защитника указывал на отсутствие необходимости предоставления переводчика, писал об этом заявления, ссылался на достаточное владение русским языком. В ходе судебного разбирательства Мирзоян О.С. был обеспечен переводчиком, а также копией всех процессуальных документов переведенных на армянский язык.
Потерпевшая Г.И.В указала на Мирзоян О.С. как на лицо, нанесшее ей удар по лицу после того, как второй мужчина похитил из машины сумку с деньгами и драгоценностями. Оснований считать, что потерпевшая оговаривает Мирзоян О.С., из материалов дела не усматривается.
Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей Г.И.В, данные показания в соответствии с п.2 ст.73 УПК РФ.
Оснований для сомнения в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199, 204 УПК РФ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, все необходимые для проведения экспертизы материалы находились в распоряжении эксперта.
Версия осужденного о непричастности к совершению преступления подробно проверялась судом, обоснованно отклонена как несостоятельная, опровергающаяся доказательствами, представленными стороной обвинения, выводы суда полно мотивированы в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку квалифицировав действия Мирзоян О.С. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании сторонами, рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60-63 УК РФ учтены судом при назначении наказания, принятое решение подробно мотивировано в приговоре. Назначенное наказание, с учетом всех обстоятельств в их совокупности, по своему виду и размеру следует признать справедливым.
Доводы адвоката о нарушении требований ст.1080 ГК РФ при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Мирзоян О.С. осужден за совершение преступления по предварительному сговору с Т.Г.А, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. При таких обстоятельствах взыскание суммы причиненного ущерба с Мирзоян О.С. является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 сентября 2010 г. в отношении Мирзоян Оганнеса Слихановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: