Судья Курбанова Е.Н.Дело № 22 - 6957/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар«24» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Нетишинский В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей С. – В.на постановление судьи Темрюкского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым: оставлена без удовлетворения жалоба В. действующей в интересах С. на постановление старшего следователя СО при ОВД Темрюкского района Ц. от 12.06.2010 года о прекращении уголовного дела
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката В. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе В. просит отменить постановление судьи, как незаконное и немотивированное. В жалобе заявитель указывает на ряд нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, привели к вынесению необоснованного решения.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель З. просит постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя В. на постановление следователя о прекращении уголовного дела основан на законе и должным образом мотивирован.
Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, 09.04.2009 года примерно в 24 часа 10 минут на выезде из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, примерно в 150 метрах от а\д «<данные изъяты>» водитель Ч. управляя автомобилем допустил наезд на пешехода М., находившегося на проезжей части, в результате чего последний скончался при доставлении его в больницу.
По данному факту 09 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 20.01.2010 года, постановление было отменено.
В определении судебной коллегии было указано, что следователем проверка была проведена неполно: не была допрошена дочь потерпевшего, не были допрошены понятые. Из справки Администрации Новотаманского сельского поселения, не видно проводились ли уборочные работы на месте ДТП в период с 09.04.2009 года по 24.04.2009 года. Следователем в постановлении не дано соответствующей оценки предметам представленным в качестве доказательств представителем потерпевших – В., кроме того не был решен вопрос о признании их вещественными доказательствами.
Учитывая указанный судебный акт, по уголовному делу было возобновлено предварительное следствие.
В связи с добытыми по уголовному делу дополнительными доказательствами, были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта была установлена скорость движения автомобиля, в котором находился Ч. в момент ДТП и к моменту торможения она составляла около 68,8 - 69,2 км\ч. В условиях данного происшествия, водитель указанного автомобиля со скоростью 68,8 - 69,2 км\ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места наезда на проезжей части дороги.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что старшим следователем Ц. были проведены все необходимые следственные действия, которые устраняют возникшие по делу противоречия и постановлением от 12.06.2010 года уголовное дело в отношении Ч. было законно и обоснованно прекращено по п.2 ч.1 СТ.24УПКРФ.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы В. в той части, что она и потерпевший не были ознакомлены с заключением эксперта за №17/2657-э, не состоятельными, так как из сопроводительного письма от 11.06.2010 года следует, что им направлялось уведомление об ознакомлении с заключением дополнительной судебно - автотехнической экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Темрюкского районного суда от 21 сентября 2010 года, (которым оставлена без удовлетворения жалоба В., действующей в интересах С. на постановление старшего следователя СО при ОВД Темрюкского района Ц. от 12.06.2010 года о прекращении уголовного дела) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>
<номер обезличен>