Судья Яценко А.М.Дело № 22 – 7011/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар«24» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Кущевского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым:
Близниченко С.Н.,
<дата обезличена> года рождения,
уроженец ст. <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
не работающий,
ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре судаБлизниченко С.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании осужденный Близниченко С.Н. виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление осужденного, и адвоката Тарасовой И.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший К. указывает о своем несогласии с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания и просит назначить осужденному вид исправительного учреждения – колонию общего режима.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Ткаченко В.А. и сам осужденный Близниченко С.Н. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просят оставить его без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Близниченко С.Н. кроме признательных показаний самого осужденного (которая не оспаривается автором кассационной жалобы) подтверждается показаниями потерпевших И.,Я., К., свидетелей М.,Ч., С.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, потерпевший К. сослался на то, что на момент совершения преступления Близниченко С.Н. являлся действующим сотрудником милиции, систематически употреблял спиртные напитки при управлении автомобилем, что характеризует его с отрицательной стороны.
Как видно из сведений о личности Близниченко С.Н., по месту жительства и по месту прохождения службы он характеризуется с положительной стороны.
Квалифицирующим признаком части четвертой статьи 264 УК РФ является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. А именно совершение дорожно-транспортного происшествия водителем в состоянии опьянения учтено в ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Сведения о систематическом употреблении Близниченко С.Н. спиртных напитков при управлении автомобилем в материалах уголовного дела отсутствуют и ничем не подтверждаются. Из справки, выданной МУЗ «<данные изъяты>» следует, что на учете у врача-нарколога осужденный не состоял.
Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Судом назначено осужденному основное наказание, ближе к верхнему пределу, и максимальное дополнительное наказание.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о назначении Близниченко С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на законе.
Мера наказания осужденному в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, а также п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кущевского районного суда от 30 сентября 2010 года, в отношении Близниченко С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>