Судья– Павловская И.Н.22-7090\10г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКоннова В.П.
судейГолышевой Н.В. Перфиловой Л.М.
с участием секретаряКириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Ш. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Крыловскому району Г. об избрании Ш., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, мерыпресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав прокурора Загудаеву Е. Ю., просившую постановление суда оставить без изменения. кассационную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Крыловского районного суда от 28 октября 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Крыловскому району Г. об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Ш. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что повесток о явке к следователю не получал, не скрывался, с 20 октября 2010 года был задержан за административное правонарушение, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В возражениях помощник прокурора Крыловского района Б просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что основании для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, Ш. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, судимость не погашена, не работает.
С учетом этих обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 97,99 УПК РФ суд сделал правильный вывод о нецелесообразности избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Крыловского районного суда от 28 октября 2010 года об избрании подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.