Судья р/с Вдовиченко Г.И.Дело № 22-7031/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаПерфилова Л.М.Голышева Н.В.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора Западного административного округаг. Краснодара Карпенко Ж.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., считавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, потерпевшего Д. и его представителя Ларионову И.К., просивших постановление суда также отменить, возражения адвоката Негода И.А. и обвиняемого Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно материалам дела, Ю. обвинялся в том, что он, будучи директором ООО «<данные изъяты>», имея личную заинтересованность в получении выгоды для себя, заключил договор купли – продажи оборудования с ООО «<данные изъяты>» на сумму 289 600 руб., который в дальнейшем был оплачен им же, как директором ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», при этом злоупотребил полномочиями руководителя коммерческой организации, действуя умышленно, без согласия учредителя ООО «<данные изъяты>».
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года уголовное дело в отношении Ю. прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В кассационной жалобе потерпевшего генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Д. с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никакой явки с повинной и способствования раскрытию преступления со стороны Ю. не было, а выводы о том, что Ю. возместил причиненный ущерб, не соответствуют действительности. Организация, принадлежащая Ю., действительно перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства по договору от 11 июня 2009 года, но законность данного договора оспаривается в Арбитражном суде, и они не просят его оплатить, а просят признать незаконным и вернуть имущество, полученное по сделке. Переданные по договору приборы являлись основными средствами организации, без них они не могут осуществлять деятельность и несут убытки в виде недополученной прибыли. Просит постановление суда отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карпенко Ж.А. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Ю. в ходе производства предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, с повинной не являлся, раскрытию преступления не способствовал, как пояснил представитель потерпевшего, причиненный преступлением вред до настоящего времени им в полной мере не заглажен. Просит постановление суда отменить.
Имеется возражение на кассационную жалобу и кассационное представление от адвоката Негода И.В. в интересах Ю., где он полагает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В ходе судебного заседания адвокат обвиняемого Ю. Негода И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ю. в связи с деятельным раскаянием последнего.
Вину Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ранее Ю. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Ю. преподает в <данные изъяты>», где также положительно характеризуется. Кроме того, Ю. является ветераном военной службы и имеет ряд наград.
На предварительном следствии Ю. был возмещен причиненный ущерб предприятию в размере 289 600 рублей. Как усматривается из протокола судебного заседания, данный вопрос выяснялся прокурором у потерпевшего до заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, на что потерпевший пояснил, что ущерб погашен и претензий к подсудимому не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ю..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дикова С.В. и кассационное представление старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара – без удовлетворения.
<номер обезличен>
<номер обезличен>