Судья р/с Горлов В.С.Дело № 22-6641/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаПерфилова Л.М.Голышева Н.В.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Ленинградского района Ф. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., считавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Негода И.А. и подозреваемого П., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
И.о. заместителя начальника СО при ОВД по Ленинградскому району С. заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства суду были представлены копии протоколов устного заявления от директора ООО «<данные изъяты>» К. от 12 октября 2010 года о совершенном С. и П. преступлении, которые указывают на возможность совершения им новых преступлений. В материалах дела имеется стенограмма разговора свидетеля Д. и организатора преступления Л., из которой следует, что после задержания С. сотрудниками милиции с поличным при передаче денежных средств, он уничтожил часть документов, действуя в интересах П.. Судом не принято во внимание, что соучастник П. – Л. угрожает и оказывает давление на свидетеля Д., пытался склонить его к фальсификации доказательств по уголовному делу, даче ложных показаний, требовал заключения «задним числом» договора подряда между ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и Д.. Аналогично в интересах П. оказывал давление на заместителя главы МО <адрес обезличен> З. директор филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> П.. В связи с чем считает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что нахождение П. на свободе будет затруднять расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает изложенные в нем доводы обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В отношении П., Л. и С. постановлением от 17 сентября 2010 года возбуждено уголовное по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения П. в виде заключения под стражу указано, что в ходе предварительного следствия по делу установлено, что Л. работал главным инженером ОАО «<данные изъяты>», филиал <данные изъяты> (<данные изъяты>), являясь должностным лицом, выполнял возложенные на него организационно- распорядительные функции в коммерческой организации. Имея умысел на незаконное получение денежных средств, а также услуг имущественного характера, он создал преступную группу, куда вошли П. – начальник <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), являющийся должностным лицом, выполняющим возложенные на него организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и С. – главный инженер <данные изъяты> являющийся также должностным лицом, выполняющим возложенные на него организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. В результате их преступного сговора потребителю Д. умышленно были изменены технические условия № 833-10 от 02 марта 2010 года, выданные ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Данные изменения требовали значительных финансовых затрат и оттягивали сроки сдачи в эксплуатацию жилого дома. В августе 2010 года Л., реализуя свой преступный умысел, обратился к потребителю Д. с требованием о выплате участникам преступной группы денежного вознаграждения за оказание услуг имущественного характера, а именно, П. и С. 200 000 рублей. Получив согласие потребителя Д., Л. отдал распоряжение П. о производстве мероприятий, а С., выполняя указания П. и реализуя общий преступный умысел, незаконно получил денежное вознаграждение от Д. в размере 200 000 рублей. Л. были оказаны услуги имущественного характера в виде ремонта шести служебных помещений в административном здании <данные изъяты>.
При вынесении постановления суд не принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, может помешать расследованию, поскольку уже была уничтожена часть документов, имеющих значение для дела. Он, Л. и П. оказывают давление на свидетелей Д. и З., что подтверждается показаниями последних.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Ленинградского района Краснодарского края удовлетворить.
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.